Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2023 ~ М-455/2023 от 01.02.2023

50RS0007-01-2023-000730-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г.                                                                       г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                                Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Домодедово - Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а именно просили суд: взыскать с ОАО «Домодедово - Жилсервис», ИНН 5009069824, в пользу ФИО2, 28.06.1999г.р., ИНН500916188058, ФИО3, 15.07.1958г.р., ИНН 500906678007, ФИО4, 27.02.1960г.р., ИНН 500909282405, ФИО5, 03.09.1988г.р., ИНН 500913622541, в равных долях в пользу каждого: сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 719442 рубля; штраф в сумме 359721 рубль. Взыскать с ОАО «Домодедово - Жилсервис», ИНН 5009069824, в пользу ФИО2, 28.06.1999г.р., ИНН500916188058: расходы по экспертизе в размере 9000 рублей; расходы на оказание юридической помощи 10000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилось – в связи с разрывом по резьбе ниппеля, соединяющий входной кран с ХВС, что является зоной ответственности ответчика.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Волан М» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному адресу составляет 719442 руб. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 требования поддержали.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истцы являются собственниками, по ? доли каждый, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>.

    Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилось – в связи с разрывом по резьбе ниппеля, соединяющий входной кран с ХВС, что является зоной ответственности ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертЦентр», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному выше адресу составляет 689935 руб. – без учета износа, без стоимости мебели, 823000 руб. – без учета износа, с учетом стоимости материала и мебели, 619350 руб. – с учетом износа, 729000 руб. – с учетом износа, работы, материал, стоимость мебели.

Также в заключении указано, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании. Также указано, что была повреждена мебель.

Суд находит экспертное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному заключению ООО «Волан М» суд относиться критически.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    С учетом изложенного, а также положений ст. 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 719442 руб. При принятии такого решения суд считает также доказанным, что в результате залива была повреждена мебель истцов. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Доказательств обратного, суду не представлено.

    На правоотношения истцов и ответчика, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 359721 руб. (719442:2=359721).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайств о снижении штрафа со стороны ответчика в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, затраты понесенные истцом ФИО2 на проведение оценки в размере 9 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, как необходимые затраты.

По основанию ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Домодедово - Жилсервис», ИНН 5009069824, в пользу ФИО2, 28.06.1999г.р., ИНН500916188058, ФИО3, 15.07.1958г.р., ИНН 500906678007, ФИО4, 27.02.1960г.р., ИНН 500909282405, ФИО5, 03.09.1988г.р., ИНН 500913622541, в равных долях в пользу каждого: сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 719442 рубля; штраф в сумме 359721 рубль.

Взыскать с ОАО «Домодедово - Жилсервис», ИНН 5009069824, в пользу ФИО2, 28.06.1999г.р., ИНН500916188058: расходы по экспертизе в размере 9000 рублей; расходы на оказание юридической помощи 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок.

Председательствующий                                                          Е.В. Лебедев