Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2021 ~ М-1735/2021 от 18.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г.                                                                                     <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре Мухлоеве А-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса 950000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 12700 рублей,

у с т а н о в и л:

РСА обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса 950000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 12700 рублей.

    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат от ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного жизни в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Назрановского райсуда РИ от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО2 На момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью. В соответствии с Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей. Во исполнение требований Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданского ответственность ответчиков не была застрахована, решениями №№ и 180515-797789 от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями №№ и 12961 от ДД.ММ.ГГГГ по 475000 рублей каждому. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, выплаченной заявителям. Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия в адрес ответчиков, однако задолженности ответчиками по настоящее время не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в порядке регресса 950000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

    Российской союз автостраховщиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут управляя автомобилем марки Тойота Камри госномер Т 111 ЕР/06 в районе с.<адрес> РИ он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21093 под управлением ФИО5 В результате данного ДТП водитель ФИО5, а также пассажир ФИО6 скончались от полученных телесных повреждений. Он признал свою вину. Приговором Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения для лиц совершивших преступление по неосторожности. Данным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7 в размере 1000000 рублей, которые им выплачены потерпевшей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1, поскольку он не являлся собственником автомобиля, так как договор купли–продажи автомобиля Тойота Камри состоялся между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и он на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся собственником указанного автомобиля, а также в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП потерпевшей ФИО7 им выплачен, снизить размер взыскиваемой суммы до 475000 рублей.

    Надлежащим образом извещенный по месту жительства о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования РСА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вреда, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим лицам в дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО2 управляя автомобилем марки Тойота Камри госномер Т 111 ЕР/06 в районе с.<адрес> РИ выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21093 под управлением ФИО5 В результате данного ДТП водитель ФИО5, а также пассажир ФИО6 скончались от полученных телесных повреждений.

Приговором Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения для лиц совершивших преступление по неосторожности. Данным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7 в размере 1000000 рублей.

    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ООО «СК Согласие».

    В соответствии с п.7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документов, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

    Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

    Из письма ООО «СК «Согласие» за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проверки в АИС ОСАГО полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан при заключении договора о страховании ответственности с иным лицом при управлении иным транспортным средством, не имеющим отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО8 и ФИО4, обратились в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 и ФИО6

Во исполнение требований п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ РСА заявителям произведены компенсационные выплаты платежными поручениями за №№ и 12961 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 950000 рублей, т.е. по 475000 рублей каждому.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной потерпевшим в размере 950000 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес ответчиков в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Из искового заявления следует, что на момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства Тойота Камри госномер Т 111 ЕР/06, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственникам или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство автомобиль Тойота Камри госномер Т 111 ЕР/06.

Согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ АКПИ14-582 право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором. Действующее законодательство не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспорта.

Из изложенного следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не являлся собственником автомобиля Тойота Камри госномер Т 111 ЕР/06, в связи с чем суд считает что в удовлетворении исковых требований в отношении него следует отказать.

    В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля и причинителя вреда ФИО2 не была застрахована из-за нарушений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО, а также в связи с осуществлением компенсационных выплат потерпевшим,     исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы, выплаченной компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, а также взыскании уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12700 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса 950000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 12700 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса в счет возмещения суммы компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, а расходы на оплату государственной пошлины в размере 12700 рублей, а всего 962700 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ                                                       Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	4 мес. 6 дней
Строка статистического отчета	152