Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 12.04.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО6

при секретаре                ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в юридическую организацию «Ваше право» за правовой услугой, а именно: составление искового заявления к Управляющей компании в суд. И оплатил услугу за составление искового заявления в размере 5 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполнил своей обязанности, в виду чего истец уведомил ответчика о прекращении договора, в связи с невыполнением работ и ввиду отсутствия необходимости, поскольку спор был урегулирован в досудебном порядке. Однако возврат денежных средств ему не был осуществлен, в связи с чем он направил претензию. Просит взыскать с ответчика 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за не оказанную услугу по договору в размере 5 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размер 5 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств и на несоответствие выводов суда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания надлежащим образом. Просила об отложении судебного заседания, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия уважительности причины не явки в суд.Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в её удовлетворении отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за составления искового заявления в суд, поскольку факт не исполнения обязанностей по составлению искового заявления в суд, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, для отмены которого доводы апелляционной жалобы служить не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья :                            ФИО7