Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1485/2019 ~ М-1305/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-1485/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Черных Ю.В., Черных Л.Н. к администрации Омского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Черных Ю.В., Черных Л.Н. обратились в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указали, что истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома (1ч) общей площадью 149,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1122 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение: <адрес>. Для улучшения жилищно-бытовых условий проживания к жилому помещению была пристроена пристройка площадью 101,8 кв.м., в связи с чем по данным представленного технического паспорта общая площадь квартиры с 149,1 кв.м. увеличилась до 250,9 кв.м. В 2019 г. истцы обратились в Администрацию Ростовкинского сельского поселения ОМР по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию принадлежащей нам части жилого дома. Истцам было оказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с фактическим осуществлением указанной реконструкции без соответствующего разрешения и рекомендовано обратиться в суд. За получением разрешения на реконструкцию никто не обращался, поскольку земля находилась в собственности. Назначение жилого помещения не изменилось, чьих-либо интересов постройка не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Соседи претензий не имеют. Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде необходимо подтвердить, что измененный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются выводами представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 23.05.2019 г. Просили суд сохранить жилое помещение - часть жилого дома (1Ч), общей площадью 250, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Судебные заседания по делу назначались на 01.07.2019 года и на 05.07.2019 года.

Истцы, представитель ответчика в назначенные судебные заседания не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, третьи лица Коновалова Е.М., Коновалова Т.П., Коновалова О.Е., Калмыкова В.Е. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 04.06.2019 года.

По правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в размере 600 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 04.06.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 04.06.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░