Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-148/2023; 2-3113/2022;) ~ М-2550/2022 от 14.07.2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                 <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Батхиева М-С. К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. №У-22-44537/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. №У-22-44537/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу Эгиева М.В. доплаты страхового возмещения в размере 23 400 руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-44537/5010-007 об удовлетворении требований Эгиева М.В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 23 400 рублей 00 копеек. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы.

Эгиев М.В. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 229200 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Эгиева М.В. в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, расходы на проведение оценки в размере 8500 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50000 руб. В обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21074» ГРЗ А196КА15, под управлением водителя Умарова И.З. и автомобиля «Мерседес Бенц Е500» vin: №, под управлением водителя Эгиева М.В. В результате указанного ДТП принадлежащий Эгиеву М.В. автомобиль был поврежден. Уполномоченными сотрудниками УГИБДД МВД по РИ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ГРЗ А196КА15 Умаров И.З. Гражданская ответственность водителя Умарова И.З. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии ХХХ №). Истец обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, который в свою очередь признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 147 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты и в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц Е500» vin: №, Истец обратился в экспертное учреждение ИП Тебоев И.С. для проведения независимой оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е500» vin: № с учётом износа запасных частей (деталей) составляет 633 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом. В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил обращение Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 23 400 руб. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части размера страховой выплаты и просит взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения, неустойку, штраф и судебные расходы.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. №У-22-44537/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело № по иску Эгиева М.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера №.

Заявитель (Ответчик по иску Эгиева М.В.) АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Истец (Заинтересованное лицо по заявлению АО «МАКС») Эгиев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании решения Финансового уполномоченного незаконным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя, Истца и заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об Финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Закона об Финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам гражданского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21074» ГРЗ А196КА15, под управлением водителя Умарова И.З. и «Мерседес Бенц Е500» vin: №, под управлением водителя Эгиева М.В. (собственник транспортного средства).

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными сотрудниками УГИБДД МВД по РИ составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ГРЗ А196КА15 Умаров И.З., в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, принадлежащее Эгиеву М.В. транспортное средство «Мерседес Бенц Е500» vin: № получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Умарова И.З. была застрахована в АО «МАКС» (полис серии ХХХ №).

В связи с тем, что у потерпевшего Эгиева М.В. на момент ДТП не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит отсутствовали основания на обращение в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21074» ГРЗ А196КА15.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организованы осмотры повреждённого транспортного средства «Мерседес Бенц Е500» vin: №, по результатам которых был составлен акт осмотра.

В рамках рассмотрения заявления Эгиева М.В.. АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №А-1069034, часть повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е500» vin: № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е500» vin: №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 147400 руб.

По результатам рассмотрения заявления Эгиева М.В. о наступлении страхового события, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 147400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Эгиев М.В. обратился к ИП Тебоев И.С. для проведения независимой оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е500» vin: № с учётом износа запасных частей (деталей) составляет 633 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Эгиев М.В. направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ИП Тебоев И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-34-2-3/3254 уведомило Эгиева М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «МАКС» в доплате страхового возмещения, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Эгиев М.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Эгиева М.В., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-44537/469Ф-ТТЭ определены повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е500» vin: №, которые могли возникнуть на транспортном средстве Эгиева М.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, крыла переднего правого, радиатора ОЖ, радиатора кондиционера, вентилятора охлаждения, усилителя бампера переднего, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, подкрылка переднего правого, щитка клапанной крышки, верхней поперечины рамки радиаторов, надставки лонжерона переднего левого, каркаса бампера переднего левого, стойки рамки радиаторов левой.

Также указанным заключением независимого эксперта определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц Е500» vin: №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом износа составляет 170800 руб.

Принимая во внимание ранее произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 147400 руб., Финансовый уполномоченный решением №У-22-44537/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «МАКС» в пользу Эгиева М.В. доплату страхового возмещения в размере 23400 руб. (170 800 – 147 400).

В заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного АО «МАКС» ссылается на рецензию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1069034, из которой следует, что экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" № У-22-44537/469Ф-ТТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Андрашовым В.В. по поручению Финансового уполномоченного выполнено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

От представителя АО «МАКС» поступило ходатайство о назначении повторной трассологической (автотехнической) экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений».

Из заключения судебной экспертизы АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Нарыковом А.Ю., следует, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е500» vin: №, без гос. рег. знака, 2003 г.в. представленные н фотоизображениях с места ДТП, на фотографиях осмотра ТС и указанные в Таблице №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е500» vin: №, без гос. рег. знака, 2003 г.в., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП с учетом износа округленно равна 364100 рублей, а без учета износа округленно составляет 554900 рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС «Мерседес Бенц Е500» vin: № – 554 900 рублей, не превышает среднюю рыночную стоимость аналогов ТС – 1 137000 рублей, восстановительный ремонт принят экономически целесообразным, т.е. тотальная гибель автомобиля не наступила. Расчет годных остатков не производился.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Истец Эгиев М.В. в обосновании своих исковых требований указывает на то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е500» vin: № с учётом износа запасных частей (деталей) составляет 633600 руб.

Как следует из заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е500» vin: №, без гос. рег. знака, 2003 г.в., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП с учетом износа округленно равна 364100 руб.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 193300 руб. (364 100 – 147 400 – 23 400).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 76 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до суммы 96650 руб.

Суд считает, что требование Истца о взыскании с АО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО и части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные разъяснения, с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате в размере 96650 руб. (193 300 Х 50%).

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, расходы Истца на оплату услуг представителя составили 50000 руб. (Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

    С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Экспертным учреждением ИП Тебоев И.С. проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт, стоимость которой в размере 8500 руб. оплачена Истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение независимой оценки в размере 8500 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7551 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. №У-22-44537/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. №У-22-44537/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования Эгиева М. В. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в пользу Эгиева М. В. денежные средства в размере 435100 (четыреста тридцать пять тысяч сто) руб, в том числе: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 193300 (сто девяносто три тысячи триста) руб, неустойку в размере 96650 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате в размере 96650 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб, расходы на проведение оценки 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход МИФНС России № по <адрес> в размере 7551 (семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копя верна. Судья: