Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-52/2024 (12-1-314/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Миловидова Ф.Г.

дело № 12-1-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                  31 января 2024 года

ул.Чернышевского д.32

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семьянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семьянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Марий Эл, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Семьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

    Семьянов А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в районный суд, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ. Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, на непризнание им своей вины, полагает, что имеются сомнения в его виновности, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Семьянов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Семьянова А.В. – Папенина В.П., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явилась, представила письменное дополнения к жалобе, согласно которым полагает, что сотрудники ГИБДД незаконно составили в отношении Семьянова А.В. административный материал, оказывали на него психологическое давление, вводили его в заблуждение. Полагает, что Семьянов А.В. был трезв, и у сотрудников ГИБДД не было никаких оснований для отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения. Также указывает, что Семьянову А.В. не разъяснена информация о приборе с использованием которого производилось освидетельствование. Ссылаясь на п.5 Правил освидетельствования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, полагает, что используемый Алкотестер не имеет регистрационное удостоверение Минздрава, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просит в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признать недопустимым доказательством. Считает, что в материалы дела не представлен паспорт на используемое техническое средство измерения, чек алкотестера не читаем. Указывает на не разъяснение инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснении права не согласиться с результатами освидетельствования и возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Полагает, что сотрудник ДПС ГИБДД не выполнил свои должностные обязанности в указанной части. Представленная в материалы дела видеозапись по мнению защитника получена с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, полагает, что сотрудники ГИБДД снимали не все с самого начала и до конца процессуальных действий, просит её исключить из числа доказательств. Также указывает о нарушении ст.27.13 КоАП РФ, так как транспортное средством Семьянова А.В. не было задержано. Показания инспектора ДПС в судебном заседании в качестве свидетеля полагает не могут быть достаточным доказательством для признания вины Семьянова А.В.. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствии события и состава административного правонарушения.

Судья рассматривает дело в отсутствие Семьянова А.В. и его защитника, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судья рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела Семьянов А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. управлял автомобилем ВАЗ 111740 с государственным регистрационным знаком О390ХР/12 на 21 км автодороги Козьмодемьянск – Большой Сундырь на территории <адрес> РМЭ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,678 мг/л), в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором Семьянов А.В. с нарушением согласился, пояснив, что выпил пиво; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Семьянова А.В. установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,678 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Семьянов А.В. согласился; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг..

              Оценивая полученные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении Семьяновым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Семьянова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Семьянова А.В. о не установлении обстоятельств, указанных в ст.29.10 КоАП РФ (обстоятельств, необходимых для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления) является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует указанными ст.29.10 КоА РФ соответствует, в том числе в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принятое постановление является мотивированным.

Доводы защитника Папениной В.П. о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для отстранения Семьянова А.В. от управления транспортным средством являются несостоятельным.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, протокола об отстранении Семьянова А.В. от управления транспортным средством, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. О наличии запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 сообщает водителю Семьянову А.В. перед составлением протокола об отстранении от управления транспортного средства, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, инспектором ГИБДД ФИО5 водитель Семьянов А.В. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 111740 с государственным регистрационным знаком №

Освидетельствование водителя Семьянова А.В. на состояние алкогольного опьянения было произведено в соответствии с Правилами освидетельствования с применением видеозаписи.

Доводы защитника об оказании психологического давления сотрудниками ГИБДД на водителя Семьянова А.В., введении его в заблуждении несостоятельны, опровергаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно которому Семьянову А.В. были разъяснены его права, которые в период применения мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении не ограничивались, Семьянов А.В. добровольно без какого-либо давления согласился пройти освидетельствование и его результатами, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах оснований для направления Семьянова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось. Довод Семьянова А.В. и его защитника в части не разъяснения права быть направленным на медицинское освидетельствование мировым судьей проверен, обоснованно признан несостоятельным.

При рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод защитника о том, что Семьянов А.В. был трезв, опровергается результатами его освидетельствования, согласно которым установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,678 мг/л. Освидетельствование проведено при наличии достаточных оснований полагать, что Семьянов А.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Довод защитника о нарушении порядка освидетельствования проверен мировым судьей, обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Освидетельствование Семьянова А.В. проведено в соответствии с требованиями п.4 Правил освидетельствования, при этом, довод о не разъяснении Семьянову А.В. информации о приборе с использованием которого производилось освидетельствование не является существенным нарушением правил освидетельствования, влияющим на законность проведенного освидетельствования и составленных документов.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных с использованием средства измерения «Алкотектор Юпитер –К», который по мнению защитника не имеет регистрационное удостоверения Минздрава и Свидетельство об утверждении типа является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Семьянова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер-К", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГг. о поверке указанного технического средства измерения, имеющего заводской №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Техническое средство измерения "Алкотектор Юпитер-К", с использованием которого проведено освидетельствование Семьянова А.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно Паспорту (л.д.35-39) имеет регистрационное удостоверение Минздрава РФ №ФСР 2012/13090 от ДД.ММ.ГГГГг. с неограниченным сроком действия, выдано свидетельство об утверждении типа средства измерения.

Сведения о государственной регистрации средства измерения и выдаче регистрационного удостоверения являются общедоступными, размещены на официальной сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у Семьянова А.В. признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт употребления Семьяновым А.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Довод о плохой читаемости чека алкотектора, приобщенного к материалам дела, не свидетельствует о не установлении состояния опьянения Семьянова А.В.. По запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» представлена копия распечатки Алкотекотра, согласно которой по результатам освидетельствования с использование средства измерения «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГг. в 9 часов 08 минут у Семьянова А.В. установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,678 мг/л.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о несогласии с действиями инспектора ДПС ГИБДД, который по мнению защиты ненадлежащее исполнял должностные обязанности, не использовал средства защиты, трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность средства измерения, не свидетельствуют о существенном нарушении прав Семьянова А.В., и недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.

Также не имеется оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Судьей исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД из которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению Семьянова А.В. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения в непрерывном режиме, в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Довод жалобы о несоответствии видеозаписи методическим рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, разработанных ГУОБДД МВД России, не свидетельствует о получении его с нарушением закона.

Довод о том, что транспортное средство не было задержано, опровергается протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после задержания, транспортное средство было передано его собственнику ФИО6

Довод о том, что показания инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля, не могут быть достаточным доказательством для признания вины Семьянова А.В. является несостоятельным. ФИО5 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется. Материалы дела, в том числе содержание видеозаписи применения меры обеспечения производства по делу, представленной инспектором ДПС ФИО5, также не свидетельствует об оказании им давления на Семьянова А.В..

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные материалы дела, дана надлежащая оценка пояснениям Семьянова А.В., оснований не согласиться с ними судья не находит.

Нарушений ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Семьянову А.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Семьянова А.В. оставить без изменения, жалобу Семьянова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                              Н.М. Айплатов