Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-108/2023 от 20.06.2023

Судья Почуева С.А.	Дело № 21-108/2023
Дело № 12-42/2023	УИД 41RS0002-01-2023-001820-22

РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 19 июля 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрижак Анастасии Эдуардовны на определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району Щеглова Александра Анатольевича от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрижак Анастасии Эдуардовны и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2023 года, которым указанное определение оставлено без изменения, жалоба Стрижак Анастасии Эдуардовны - без удовлетворения,

установил:

определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, должностное лицо) Щеглова А.А. от 20 февраля 2023 года по сообщению Поповой О.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрижак А.Э.

Не согласившись с определением должностного лица, Стрижак А.Э. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила его изменить, исключив из него сведения о наезде Стрижак А.Э. на стоящий автомобиль «Тойота C-HR, государственный регистрационный знак №

По результатам рассмотрения данной жалобы судьей районного суда 19 мая 2023 года принято решение, которым определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Стрижак А.Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Стрижак А.Э., повторяя доводы, изложенные в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на статьи 26.1, 26.2, 26.11, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просит отменить решение судьи районного суда и изменить указанное определение, исключив из него сведения о наезде Стрижак А.Э. на стоящий автомобиль «Тойота C-HR, государственный регистрационный знак №. Полагала, что судьей районного суда дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку в оспариваемом определении содержатся выводы о виновности Стрижак А.Э. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем между автомобилями «Субару Легаси Б-4», государственный регистрационный знак №, и «Тойота С-HR», государственный регистрационный знак №, чем нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что в подтверждение ее невиновности в материалах дела представлены фотоматериалы с места ДТП; описание повреждений вышеуказанных транспортных средств; ее письменные объяснения и письменные объяснения другого водителя Поповой О.С., которым дана ненадлежащая оценка должностным лицом.

Полагала, что причиной ДТП являлось несоблюдение водителем Поповой О.С. пунктов 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Лица, вызванные для участия в деле, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела и материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, совершено столкновение транспортных средств «Субару Легаси Б-4», государственный регистрационный знак №, и «Тойота С-HR», государственный регистрационный знак №.

Из ответа временно исполняющего обязанности заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району Брянской А.В. по результатам рассмотрения сообщения Поповой О.С. следует, что сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях № от 20 февраля 2023 года.

Установив механизм столкновения транспортных средств, произошедшего 20 февраля 2023 года в 12 часов 50 минут по указанному адресу, в ходе которого Стрижак А.И., управляя транспортным средством «Субару Легаси Б-4», государственный регистрационный знак Е228АС 41, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота С-HR», государственный регистрационный знак №, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Щеглов А.А. определением от 20 февраля 2023 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Стрижак А.Э. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Стрижак А.Э. на определение должностного лица, судья районного суда, изучив представленные материалы дела, установив все имеющие для разрешения жалобы фактические и юридические обстоятельства, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом в оспариваемом определении сделаны выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Стрижак А.Э., а не выводы о ее виновности в ДТП со ссылками на пункты Правил дорожного движения.

Выводы об отсутствии в действиях Стрижак А.Э. состава административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и приведенных в решении судьи районного суда доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт отсутствия в действиях Стрижак А.Э. состава административного правонарушения подтверждается схемой ДТП от 20 февраля 2023 года, письменными объяснениями Поповой О.С., Стрижак А.Э. и Бондик Д.С. от 20 февраля 2023 года.

Доводы Стрижак А.Э. аналогичны доводам, приведенным в жалобе, поданной в Елизовский районный суд Камчатского края, являлись предметом проверки судьи названного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении от 19 мая 2023 года.

Оценивая доводы жалобы, судья районного суда правомерно обратил внимание заявителя на то, что вопрос вины каждого участника ДТП разрешается в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены определения должностного лица от 20 февраля 2023 года и решения судьи районного суда от 19 мая 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░