Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-292/2019 от 30.04.2019

Дело № 11-292/2019

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 01 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по частной жалобе Николаевой Р.Б. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о взыскании судебных расходов по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» по гражданскому делу по иску Николаевой Р. Б. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> в удовлетворении исковых требований Николаевой Р.Б. отказано.

Определением от <//> удовлетворено частично ходатайство представителя ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании с Николаевой Р.Б. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Николаева Р.Б. подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, приводя доводы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и о несогласии с принятым мировым судьей определением.

Стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов частной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам гражданского дела, судом в рамках рассмотрения настоящего дела было назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком в размере 17000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика.

Доводы истца о том, что проведение судебной экспертизы было инициативой суда, не могут служить основанием для освобождения сторон от несения расходов по оплате судебной экспертизы.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, дана им правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░