Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1589/2022 от 07.10.2022

И.о мирового судьи Вологодской области                    Дело № 12-1589/2022

по судебному участку № 7                УИД 35MS0007-01-2022-004811-13

Корюкаева Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда,                                                                           01 декабря 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области                      Федосеева Ю.С., рассмотрев жалобу Гончаренко В. А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку                 № 7 от 08 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 08 сентября 2022 года Гончаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Гончаренко В.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, е обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Гончаренко В.А. и его защитник по устному ходатайству Шоноров Н.Л. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что свидетелем обстоятельств не являлась, приехала с работы и увидела, что испорченный забор, собственником имущества является она. В тот день очевидцем событий была ее мать – ФИО2 В настоящее время Гончаренко В.А. ущерб возместил, претензий к нему не имеет.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему:

в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 июля 2022 года в 22 час 09 минут у <адрес> Гончаренко В.А., управляя транспортным средством Лада Нива 212300, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на забор <адрес>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Виновность Гончаренко В.А., в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2022 года №, справкой об исследовании от 21 июля 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 05 июля 2022 года, рапортом сотрудника полиции и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину Гончаренко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки суждению защитника, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем оснований для признания справки об исследовании от 21 июля 2022 года          №ак недопустимым доказательством оснований не имеется.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

При решении вопроса о наличии в действиях Гончаренко В.А. состава вышеуказанного административного правонарушения, мировым судьей были исследованы все обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, характер совершенного нарушения, объяснения Гончаренко В.А., установлена вина лица, его допустившего, а также оценены последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений.

Доводы Гончаренко В.А. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обязанность водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Исключениями из данного правила являются два случая законной возможности водителя покинуть место происшествия – в экстренном случае для доставки на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию пострадавших в дорожно-транспортном происшествии людей, а также в случае законодательно установленной возможности об оформлении происшествия без участия сотрудников полиции. Данный документ участниками составлен не был, в связи с чем водитель Гончаренко В.А. неправомерно покинул место происшествия.

Следовательно, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Гончаренко В.А. к данному дорожно-транспортному происшествию, обязывающему его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что им совершено не было.

В связи с этим, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гончаренко В.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам защитника привлекаемого лица, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что Гончаренко В.А. возместил причиненный материальный ущерб и каких-либо претензий она к нему не имеет, основанием для освобождения привлекаемого лица от административного ответственности не является, так как исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения Гончаренко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Гончаренко В.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения.

Таким образом, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности Гончаренко В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Гончаренко В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оценил все обстоятельства смягчающие и отягчающие вину Гончаренко В.А.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности административного правонарушения, о личности виновного, а равно об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, со стороны Гончаренко В.А. не приведено и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 08 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Гончаренко В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

      решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 08 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гончаренко В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Ю.С. Федосеева