Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-376/2021

УИД № 34RS0008-01-2021-008844-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                      08 декабря 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при ведении протокола с\з помощником судьи Боровиковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Мантула Р.И.,

подсудимого Чурсина В.В.,

защитника-адвоката Сафонова Е.А., представившего ордер № 015285 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 2642,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чурсина В. В., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут Чурсин В.В., находясь по месту своего жительства в ... г.Волгограда, у сотрудника АО «Почта России» ФИО2, которая пришла по указанному адресу для выдачи пенсии также проживавшей в данной квартире ФИО5 попросил передать ему денежные средства в сумме 22 814 рублей 93 копейки, причитающиеся в качестве пенсионных и иных выплат ФИО5, на что ФИО2 ответила отказом ввиду отсутствия у последнего доверенности.

В указанный период времени у Чурсина В.В. возник преступный умысел на разбой, то есть на нападение на ФИО2 с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 22 814 рублей 93 копейки, предназначенных для выдачи ФИО5 в качестве пенсионных и иных выплат, принадлежащих АО «Почта России», с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО2 и имущественного вреда АО «Почта России» и желая их наступления, Чурсин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, совершил нападение на ФИО1, направив при этом на нее имеющийся у него при себе складной нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказывая последней требование о передаче ему денежных средств в сумме 22 814 рублей 93 копейки, принадлежащих АО «Почта России» и предназначенных для ФИО5 в качестве пенсионных и иных выплат, угрожая при этом порезать ее ножом в случае отказа выполнить его требования, которые ФИО2, с учетом сложившейся ситуации воспринимала реально, то есть действовал с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

После чего, воспользовавшись тем, что Чурсин В.В. отвлекся, ФИО2 убежала из квартиры, так и не выполнив требования Чурсина В.В. о передаче ему денежных средств, принадлежащих АО «Почта России».

Указанными действиями Чурсин В.В. причинил моральный вред ФИО2 и мог причинить имущественный ущерб АО «Почта России» на сумму 22 814 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Чурсин В.В. вину в содеянном не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, куда примерно в 11 часов пришла ранее знакомая ему почтальон ФИО2, которая принесла пенсию для его матери ФИО5, и которой в этот момент не было дома. Он сообщил ФИО2, что его мать находится в больнице, в связи с чем ему нужны деньги и попросил выдать пенсию матери ему, на что получил отказ. После этого он проводил ФИО2 до двери квартиры, и она ушла. Никаких угроз применения насилия он ФИО2 не высказывал, поскольку между ними никогда не было неприязненных отношений, нож ей также не демонстрировал, хотя у него дома имеется складной нож, который затем был изъят сотрудниками полиции. Предполагает, что ФИО2 могла принять за нож длинный ключ от двери, который находился у него на тот момент в руках, поскольку он закрыл дверь, когда ФИО2 вошла, а ключ остался у него в руках. На момент визита ФИО2 он был трезв, возможно, употребил алкоголь после ее ухода и до момента его задержания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части противоречий показаний Чурсина В.В., данных им на предварительном следствии, следует, что после того, как он проводил ФИО2, он продолжил заниматься своими домашними делами. Спустя примерно 50 минут он покинул помещение своей квартиры и проследовал в магазин «СуперМан», расположенный по адресу: г.Волгоград ..., где приобрел 2 бутылки пива «Жигули» объемом 0,5 литра, кефир и сайку хлеба, после чего проследовал по месту своего жительства, где он находился один и стал распивать алкогольные напитки.

(т.1 л.д. 236-238).

    После оглашения показаний подсудимый Чурсин В.В. подтвердил их в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий, не отрицая при этом, что допрос проводился в присутствии защитника и заявив, что лучше помнил события при допросе следователем, чем в настоящее время.

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым Чурсиным В.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает почтальоном на почте России в отделении 66, осуществляет доставку пенсии. ДД.ММ.ГГГГ по графику у нее был ..., куда она пришла доставлять пенсию, в том числе, ФИО5, которая проживала в ... указанного дома. Примерно в 11 часов она пришла в данную квартиру, дверь ей открыл сын ФИО5 - Чурсин В.В., которого она ранее также видела, поскольку ежемесячно доставляет пенсию. Чурсин В.В. пригласил ее пройти на кухню, что она и сделал, предполагая, что ФИО5 может находиться там. Однако уже на кухне Чурсин В.В. пояснил ей, что его мать находится в больнице и попросил ее пенсию выдать ему, на что она отказалась, поскольку у него не было доверенности. Он стал ее уговаривать, чтобы она отдала ему пенсию, говорил, что ему нужны деньги. При этом его мать никогда не разрешала ей отдавать ее пенсию сыну.

В какой-то момент Чурсин В.В. отвернулся от нее, и она хотела выходить из кухни, но Чурсин В.В. повернувшись к ней лицом, открыл складной нож, который направил на нее и потребовал у нее деньги, сказав, что в противном случае он ее «порежет». Поскольку Чурсин В.В. в тот момент находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах спиртного, его манера речи и неадекватное поведение, а в руке у него был нож, она его требования и угрозы восприняла реально. В этой связи она стала ему говорить, что ей необходимо позвонить начальству, чтобы решить этот вопрос, и если ей разрешат, то она выдаст ему пенсию его мамы.

Чурсин В.В. после этого сказал, что ему не очень хочется ее резать, стал отворачиваться от нее, а она, воспользовавшись моментом, выбежала из квартиры, дверь которой не была заперта. Чурсин В.В. ее не преследовал, ничего ей вслед не говорил, не пытался ее удержать. Никаких ключей у него в момент описываемых ею событий не было, Чурсин В.В. держал в правой руке складной нож длиной примерно 15-20 см, которым ей и угрожал. Всего она пробыла в квартире около 10 минут.

О случившемся она сразу же доложила своему руководству. Всего у нее с собой на тот момент имелось около 500 000 рублей, но Чурсин В.В. требовал от нее передать ему только пенсию его матери, которая составляет около 22 000 рублей.

В настоящее время претензий морального либо материального плана у нее подсудимому не имеется. До этого между ними никогда конфликтов не было, отношения были нормальные.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает ведущим специалистом группы почтовой экономической безопасности на «Почте России». В его обязанности входит проведение служебных расследований по фактам недостач, краж, хищений имущества «Почта России», а также он ведет учет всех чрезвычайных происшествий с участием личного состава «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ его руководитель Федоровская И. А. сообщила о том, что ею получено сообщение от руководства почтового отделения ФИО2 о том, что в дневное время на почтальона ФИО2, которая доставляла пенсию, было совершено нападение. Со слов ФИО2 при доставке пенсии по адресу: г.Волгоград ..., пенсионерки дома не оказалось, а ее сын, который находился в нетрезвом состоянии, стал просить у нее выдать пенсию ему, на что получил отказ. Однако он, будучи по оценке ФИО2 в нетрезвом состоянии, стал препятствовать ее выходу из квартиры, взял какой-то предмет, похожий на раскладной нож, и держал его в руках. Она, улучив возможность, покинула помещение квартиры, после чего сообщила о случившемся ФИО2

Пенсия перечисляется Пенсионным фондом, после перечисления деньги принадлежат «Почте России», и в случае завладения Чурсиным В.В. денежными средствами в размере около 30 000 рублей, предназначенными в качестве пенсионных выплат его матери, ущерб был бы причинен «Почте России».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в должности заместителя начальника почтового отделения № 66 АО «Почта России», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., с сентября 2019 года. В ее должностные обязанности входит контроль и организации работы отдела доставки почтового отделения № 66 АО «Почта России». Для осуществления доставки пенсионных выплат и субсидий у них в штате находится 3 почтальона, среди которых почтальон ФИО2 В ее обязанности входит доставка на дом пенсий и субсидий ежедневно, исходя из графика выплат пенсий. Обычно каждому почтальону выдают ежемесячно одни и те же платежные поручения и ведомости субсидий для облегчения процесса, а также для вызова доверия от получателя указанных пенсий и субсидий. ... в Центральном районе г. Волгограда входит в зону обслуживания почтового отделения № 66 АО «Почта России».

Ей известно, что в ... Центрального района г. Волгограда проживает пенсионер ФИО5, которой ежемесячно почтальон ФИО2 приносит пенсионные выплаты и субсидии по месту жительства. Вместе с ФИО5 проживает сын по имени Чурсин В. В.. Общую сумму денежных средств, которую должна была получить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, она точно не может сказать, так как ее нужно проверить с платежным поручением и ведомостей субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась на рабочем месте в отделении почты № 66 АО «Почта России» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут она поставила свой телефон на зарядку, и он находился не в поле ее зрения, после чего она заметила несколько пропущенных звонок от почтальона ФИО2

Перезвонив ей, последняя очень возбужденным голосом, прерывая предложения, сумбурно пояснила, что находилась в ... Центрального района г. Волгограда, где ей открыл сын ФИО5, проводил в помещении кухни и когда последняя отказала ему в передаче денежных средств, предназначенных для ФИО5, Чурсин В.В., угрожая ей ножом, потребовал указанные денежные средства. Изначально она толком не могла понять, что именно произошло. После того, как ФИО2 немного успокоилась, последняя уточнила, что на момент ее прихода в указанную квартиру ФИО5 отсутствовала, а ее сын Чурсин В.В. сначала попросил, а после чего, угрожая ножом, потребовал передать ему пенсию и субсидии, предназначенные ФИО5, при этом Чурсин В.В. (со слов ФИО2) находился в алкогольном опьянении и был агрессивен. Она также пояснила, что звонила ей, чтобы отвлечь Чурсина В.В., так как сказала последнему, что попросит у нее разрешения на передачу Чурсину В.В. пенсионных выплат и субсидий его матери ФИО5, хотя ФИО2 точно знала, что данные действия запрещены, и она никогда не даст на это разрешения. Затем, со слов ФИО2, она ослабила внимание Чурсина В.В. и, воспользовавшись моментом, выбежала из квартиры. При этом с ее слов их разговор (ФИО2 и ФИО2) начался примерно через минуту после того, как ФИО2 вышла из квартиры. О данном факте она (ФИО2) сообщила в службу безопасности АО «Почта России», в дальнейшем она или ФИО2 вызвали сотрудников полиции.

(т.1 л.д.72-75).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в Роте №4 (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по ООП на маршрут патрулирования «5343» с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 36 минут от дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что ему необходимо проехать по адресу: г. Волгоград, ..., где находилась заявительница. Он сразу же проехал по вышеуказанному адресу. По приезду его встретила девушка, которая представилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что является почтальоном АО «Почта России» №400066, и в указанный день примерно в 11 часов 00 минут находилась в ... г. Волгограда, куда принесла пенсию. В данной квартире находился Чурсин В. В., который, как известно с ее слов, высказывал в ее адрес слова угрозы: «Давай деньги или сейчас порежу». На момент, когда у ФИО2 брали объяснение, она находилась в испуганном состоянии, пояснила, что испугалась и пыталась всеми способами успокоить Чурсина В.В., так как опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку угрозы со стороны Чурсина В.В. восприняла реально.

(т.1 л.д.226-227).

Помимо приведенных показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, вина Чурсина В.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду № 4278 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности малознакомого мужчину по имени «В.», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., под угрозой ножа высказал в ее адрес угрозы «Деньги давай или сейчас порежу», которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивно настроен и имел перед ней физическое превосходство.

(т.1 л.д.4).

Протоколом проверки показаний потерпевшей на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которой потерпевшая ФИО2 указала на ... города Волгограда, пояснив, что в указанной квартире Чурсин В.В. под угрозой ножа высказал в ее адрес требование о передаче денежных средств, предназначенных для его матери.

(т.1 л.д.129-135).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2021с приложением фототаблицы, в ходе которого было осмотрено жилище Чурсина В.В. по адресу: город Волгоград, Центральный район, .... В ходе осмотра места происшествия изъят складной нож.

(т.1 л.д.12-21).

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

        Осмотренный предмет на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.143-146, 147).

Заключением эксперта №305 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., изготовлен заводским (промышленным) способом и является ножом туристическим и специальным спортивным предметом туристического снаряжения и не относится к холодному оружию.

(т.1 л.д.117-121).

Копией поручения №080515от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пенсионная выплата ФИО5 составляет 21 569 рублей 93 копейки, а социальная выплата и пособие составляют 1245 рублей, а всего на общую сумму 22 814 рублей 93 копейки.

(т.1 л.д.53).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого были осмотрены: сопроводительное письмо на 1 листе; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ...8 на имя Потерпевший №1 на 2 листах; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке взаимодействия между Управлением Федеральной почтовой связи – филиалом ФГУП «Почта России» и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации» на 4 листах; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ «на пересылку средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, полагающихся правопреемнику почтовыми переводами» на 4 листах; копия Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-р на 10 листах; копия трудового договора ФИО2 № ТД-991-15 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах с копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №... к трудовому договору № ТД-991-15 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №.../НР от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №... к трудовому договору № ТД-991-15 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №.../НР от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 2 копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ТД-991-15 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия приказа о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия должностной инструкции почтальона 1 класса № ДД.ММ.ГГГГ.2-17/7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Осмотренные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.150-157, 198-200).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на период времени 19.29 у Чурсина В.В. установлено алкогольное опьянение.

(т.1 л.д.11).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Чурсиным В.В., в ходе которой потерпевшая ФИО2 пояснила, что Чурсин В.В. требовал от нее передачи ему денежных средств, предназначенных в качестве пенсионных и иных выплат его матери ФИО5, угрожая ей при этом складным ножом, который он направил в ее сторону, говоря при этом: «Отдай мне деньги или я тебя порежу», в связи с чем она сильно испугалась. Чурсин В.В. в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения. Чурсин В.В. в присутствии своего защитника отрицал наличие у него ножа, заявив, что у него в руке был только ключ.

(т.1 л.д.124-128).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чурсину В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными на всем протяжении уголовного судопроизводства по данному делу, они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также с письменными доказательствами по делу, и не противоречит выводам проведенной по делу экспертизы.

При этом судом учитывается, что потерпевшая допрашивалась, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также данные показания подтверждала в ходе очной ставки с подозреваемым Чурсиным В.В.

Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего и свидетели не были очевидцами произошедшего в квартире события между Чурсиным В.В. и ФИО2, однако при их допросе данные лица указали на источник своей осведомленности, а потому и данные показания суд принимает в качестве доказательств виновности Чурсина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля бы допрошен ФИО4, который суду показал, что он является родным сыном подсудимого Чурсина В.В., от которого ему и стало известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ. В их семье на тот период времени сложилась тяжелая обстановка, поскольку его бабушка и мать Чурсина В.В. – ФИО5 находилась в больнице, и они нуждались в деньгах. Со слов отца ДД.ММ.ГГГГ почтальон ФИО2 принесла пенсию ФИО5, но поскольку той не было дома, отец попросил у ФИО2 выдать пенсию ему, на что та ответила отказом, после чего спокойно ушла из квартиры. Как пояснил ему отец – никакого ножа у него не было, в руках у него находился ключ от квартиры. Он часто навещает отца, и заявляет, что у того нет проблем с алкоголем, утром ДД.ММ.ГГГГ тот также был трезв, складного ножа он в квартире отца не видел.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, судом также учитывается, что он не был очевидцем события, о случившемся знает только со слов своего отца – подсудимого Чурсина В.В., а потому суд считает, что показания данного свидетеля не опровергают и подтверждают существо предъявленного Чурсину В.В. обвинения.

При этом суд находит надуманными показания подсудимого Чурсина В.В. по обстоятельствам инкриминируемого ему события, а именно об отсутствии угроз с его стороны в адрес ФИО2 и наличие у его на тот момент в руках дверного ключа, а не ножа, поскольку данные показания Чурсина В.В. опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО2, но и вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Чурсина В.В. был обнаружен и изъят складной нож, который описывала ФИО2 как предмет, используемый Чурсиным В.В. в качестве оружия при нападении на нее.

Данный нож был осмотрен в ходе предварительного расследования и признан вещественным доказательством по делу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают версию подсудимого и показания свидетеля стороны защиты ФИО4, заявившегося, что, несмотря на ежедневные посещения квартиры отца, он никогда не видел там складного ножа, на который указала ФИО2; и полностью подтверждают показания потерпевшей, у которой (как установлено в ходе судебного разбирательства) оснований для оговора Чурсина В.В. не имеется, неприязненных отношений между ними нет.

Таким образом, показания подсудимого Чурсина В.В. суд расценивает как его способ защиты в целях избежать уголовной ответственности, а показания свидетеля ФИО4 как стремление помочь в этом Чурсину В.В., который является его родным отцом.

Факт нахождения Чурсина В.В. при совершении указанного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, также нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку об этом последовательно заявляла ФИО2, указывая на признаки, по которым она пришла к такому выводу, и согласно исследованному в суде Акту от ДД.ММ.ГГГГ у Чурсина В.В. при освидетельствовании было установлено состояние опьянения, а отрицание данного факта Чурсиным В.В. суд также связывает с его желанием улучшить свое положение. При этом суд исходит из того, что Чурсин В.В. давал крайне не последовательные показания относительно того, употреблял ли он ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки и когда именно он начал их в тот день распивать, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в части данных противоречий показания Чурсина В.В., которые он давал в присутствии своего защитника на предварительном следствии, и которые Чурсин В.В. после оглашения подтвердил, однако тут же пояснив суду, что мог распивать спиртные напитки накануне и часто употребляет пиво, мог выпить и в тот день.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Чурсина В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, Чурсин В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, рост толерантности, амнезии опьянения, наблюдение наркологов, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Чурсин В.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чурсин В.В. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Чурсин В.В. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1, не нуждается.

(т.1 л.д.97-98).

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых мотивированны, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает Чурсина В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Действия Чурсина В.В. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому Чурсину В.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов Чурсин В.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чурсина В.В., суд учитывает его возраст (является пенсионером), привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и наличие у Чурсина В.В. заболевания в виде психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает, что нахождение Чурсина В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в судебном заседании нашел свое подтверждение, и данное состояние способствовало совершению им указанного преступления, в связи с чем суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Чурсина В.В. обстоятельства признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чурсина В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Чурсиным В.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Чурсина В.В., который характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, ранее наблюдался у врача-нарколога, а также принимая во внимание совокупност░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.162 ░.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 (░░░░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ...8 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 2 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 4 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 4 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №...-░ ░░ 10 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 № ░░-991-15 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-991-15 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.../░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-991-15 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.../░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-991-15 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ № ░░.░░.░░░░.2-17/7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░)                                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.