Решение по делу № 33-1021/2015 от 10.11.2015

Председательствующий – Сумачаков И.Н.      Дело № 33-1021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» ЮАВ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2015 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление КИА к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взысканы с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу КИА страховое возмещение в размере <данные изъяты>, финансовая санкция в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 16 <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за получение копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Отказано КИА в удовлетворении искового требования к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Страховая компания Согласие» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИА обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <дата> в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н №, в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая также осталась без ответа. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> штрафную санкцию в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, оплату за копию отчета в сумме <данные изъяты>, оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФНГ и ТЕВ

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> просит в апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ЮАВ, указывая, что КИА не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате финансовой санкции. Претензия с требованиями об оплате неустойки, поступившая от КИА является иным видом штрафных санкций. Также, судом неверно определен период исчисления финансовой санкции за не предоставление мотивированного отказа страховщиком, поскольку ООО «СК «Согласие» не отказывало в выплате, а наоборот признала ДТП страховым случаем и <дата> произвела выплату в размере <данные изъяты>. Тем самым, необходимости в направлении мотивированного отказа нет. Расчет финансовой санкции должен выглядеть следующим образом: 400 000 *0,05%*58 (дни) = <данные изъяты>. Период просрочки с <дата> по <дата>. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что из представленных документов по факту ДТП невозможно определить степень вины каждого участника ДТП, поэтому ООО «СК «Согласие» при произведении выплаты в размере <данные изъяты> принимала во внимание обоюдную степень вины каждого участника ДТП.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 08 часов 30 минут в <адрес> водитель ФНГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем КИА, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ТЕВ, который также при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТЕВ, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность КИА застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» от <дата> со сроком действия по <дата>.

<дата> КИА обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело КИА страховую выплату в размере <данные изъяты>.

<дата> КИА обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием выплаты возмещения убытков от ДТП в полном объёме, выплаты неустойки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО КИА цену иска исчислял согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП ГАВ Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего КИА с учётом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Судом первой инстанции не принято во внимание указанное заключение.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключения № от <дата>, выполненного ИП ГАВ, ответчик заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. Суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РосЭкспертТ-Алтай».

Согласно заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭкспертТ-Алтай» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, государственный регистрационный знак № с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1064, 15, 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения частично произведена, обоснованно пришел к выводу о недобросовестном исполнении обязанностей страховщиком и частично удовлетворил заявленные требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его неисполнении – до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховая компания своевременно не удовлетворила требование КИА, то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания финансовой санкции вследствие того, что КИА не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате финансовой санкции, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, так как согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и (или) финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как установлено, КИА <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет подлежащего взысканию штрафа также выполнен судом первой инстанции грамотно и арифметически верно, с учетом обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, исчисленного судом в размере <данные изъяты>, что составляет половину суммы удовлетворенных исковых требований материального характера.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований КИА о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на получение копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, а также взыскание в пользу ООО «СФ «РосЭкспертТ-Алтай» на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, судебная коллегия находит верным и не противоречащим требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» ЮАВ – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова