Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2021 (2-3477/2020;) ~ М-2931/2020 от 24.09.2020

Дело 2-509/2021

25RS0003-01-2020-004532-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                  Тимошенко Н.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО8 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесенных убытков,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28.08.2019 должностным лицом СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалы КУСП № 1749 от 06.02.2018 г. 22.09.2019 г. представителем ФИО11. ФИО12. в генеральную прокуратуру РФ была подана жалоба о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1749 от 06.02.2018 г. В дальнейшем представитель ФИО9. – ФИО10 неоднократно (14.11.2019, 24.12.2019, 02.03.2020, 27.03.2020, 30.05.2020, 08.10.2020) обращался с жалобами в прокуратуру Приморского края, прокуратуру г. Владивостока с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц в рамках материала КУСП № 1749 от 06.02.2018 г. Так же представителем ФИО13 в Советский районный суд г. Владивостока была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, а так же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1749 от 06.02.2018, представитель Тарева А.А. принимал участие 27.08.2020, 18.09.2020 принимал участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Владивостока, а так же 11.08.2020 ФИО14 была поданы возражения в Приморский краевой суд на апелляционное представление по материалу № 3\10-47\2020.

Так же представителем ФИО18 в Генеральную прокуратуру РФ была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, а так же постановления от 28.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1749 от 06.02.2018.

Согласно ответов от 22.05.2020, 18.08.2020 прокуратуры Приморского края жалобы представителя ФИО15. ФИО16. на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, незаконное постановление от 28.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1749 от 06.02.2018 удовлетворены, постановление отменено, жалоба удовлетворена в полном объеме, что дает право ФИО17 на полное возмещение понесенных убытков, связанных с оплатой услуг представителя на восстановление нарушенного права.

В соответствии с договором поручении от 30.09.2019, заключенным для оказания юридической помощи между ФИО19. и ФИО20 последним были оказаны услуги по обжалованию незаконных действий (бездействия) полиции по материалу КУСП № 1749 от 06.02.2018 г. на общую сумму 55 000 рублей. Кроме того, по материалам КУСП № 1749 от 06.02.2018 в соответствии с договором поручения от 19.07.2019 г., заключенным между ФИО21 и ФИО22., ФИО23 представителю было оплачено, согласно акту выполненных работ, 50 000 рублей. В силу изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по г. Владивостоку) в его пользу убытки в размере 55 000 рублей по договору от 30.09.2019 года, накладные расходы в размере 574 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины; по договору от 19.07.20219 взыскать убытки в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 472 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). �����������������������������������������������������������������������ст. 12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 года в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по сообщению ФИО24. о причинении телесных повреждениях зарегистрирован материал КУСП № 1749.

28.08.2019 года следователем СО ОП № 5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое признано прокуратурой Советского района г. Владивостока законным и обоснованным. Заместителем прокурора города также не установлено оснований для отмены принятого процессуального решения.

15.05.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой города по указанию прокуратуры края.

Постановлением заместителя прокурора Приморского края от 26.06.2020 года постановление прокурора г. Владивостока от 04.06.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО26 в интересах ФИО25 отменено.

25.06.2020 г. должностными лицами ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой района 01.07.2020 г. принято решение об отмене вышеуказанного постановления от 25.06.2020 г.

01.07.2020 г. начальнику ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № 1749. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��?????????*????J?J?J

03.08.2020 г. постановление от 30.07.2020 года отменено прокуратурой района в порядке надзора, даны указания, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

20.08.2020 года оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по результатам проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 26.08.2020 г. заместителем прокурора Советского района г. Владивостока.

10.09.2020 г. оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по результатам проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным возбуждением перед прокурором ходатайства об отмене названного процессуального решения ввиду его преждевременности и неполноты проверочных мероприятий.

16.09.2020 г. заместителем прокурора Советского района г. Владивостока вынесено постановление об отмене постановления от 10.09.2020 г.

16.09.2020 года Советским районным судом г. Владивостока удовлетворена жалоба ФИО27 действующего в интересах ФИО28., на бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № 1749 от 06.02.2018, признано незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 01.07.2020, не совершении необходимых процессуальных действий, непринятии законного и обоснованного процессуального решения, не уведомлении о принятом процессуальном решении заявителя и не разъяснении ему порядка обжалования, а также не направлении в адрес заявителя его копии.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11.11.2020 постановление Советского районного суда от 16.09.2020 оставлено без изменения, Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное постановление Приморского краевого суда оставлено без изменения.

Факт оплаты услуг представителя ФИО29 подтвержден договором поручения от 30.09.2019, в рамках которого ФИО30 принял на себя обязательство по обжалованию бездействий должностных лиц ОП № 5 гор. Владивостока, а в частности по материалу КУСП № 1754 (1749) от 06.02.2018 года (п. 1.1 Договора), распиской от 19.06.2020 года в получении ФИО31 от ФИО32. денежных средств в размере 55 000 рублей, актом выполненных работ.

Факт оплаты услуг представителя Ракова в размере 50 000 рублей, подтверждается договором поручения от 19.07.2020 г., Актом выполненного поручения, распиской в получении денежных средств от 15.11.2020 г.