Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2022 от 20.04.2022

Дело № 12-288/2022

УИД № 21MS0062-01-2022-000262-37

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 мая 2022 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Михатайкина Ю.Г.,

Представителя лица, в отношении которого осуществляюсь производство по делу об административном правонарушении, Родионова А.В. - Сочкова О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении суда жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Чебоксары Михатайкина Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-80/2022 мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Михатайкин Ю.Г. обжаловал его в суд, считая его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, судьей не выполнены требования, предусмотренные статьей 24.1 и главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено не полно, не всесторонне и дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам. Считает, что в материалах дела имеются достаточно доказательств подтверждающих факт управления Родионовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Михатайкин Ю.Г. поддержал свою жалобу, указав, что им мировому судье были представлены доказательства, подтверждающие факт управления водителем Родионовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Очевидцы правонарушения давали пояснения, откуда следовало, что они лично видели, как мужчина, выйдя из бара «<данные изъяты>», сел за руль автомобиля; управляя этим автомобилем задел их автомашину, и, не останавливаясь, уехал с места происшествия. Они догнали этот указанный автомобиль, из-за руля вышел находящийся в нетрезвом состоянии мужчина, оказавшийся Родионовым А.В. На дополнительные вопросы суда старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Михатайкин Ю.Г. также пояснил, что, когда они приехали на место происшествия, Родионов А.В. отрицал факт управления автомобилем, но так реагирует на месте задержания каждый второй водитель, если он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у него имелись основания не доверять его словам. Также на вопрос суда инспектор подтвердил, что на месте происшествия находилась женщина, которая представлялась супругой Родионова А.В., но он не помнит, чтобы та говорила, что это она была за рулем автомобиля.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Родионов А.В. на рассмотрение дела не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Сочкова О.В., который пояснил, что Родионов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела и просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Сочков О.В. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным; вынесенным в результате всестороннего исследования доказательств: опроса всех очевидцев, понятых и свидетелей, а также осмотра видеозаписей; полным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения. В связи с чем, просил оставить жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Михатайкина Ю.Г., без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В качестве доказательства вины Родионова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары были представлены мировому судье: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания прибора алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, рапорт сотрудника, объяснения свидетелей Кубыркина И.С., Матвеева П.Ю., Кудряшова Е.А., Маматова А.К., Николаева О.С. и сведения о личности Родионова А.В.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Михатайкиным Ю.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель Родионов А.В. управлял автомашиной Хонда Цивик, г.р.н. № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Из показаний выше указанных свидетелей также следовало, что Родионов А.В. управлял автомашиной Хонда Цивик, г.р.н. № в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время видно, что инспектором Михатайкиным Ю.Г. не было отобрано объяснение у Родионова А.В., что в последующем при рассмотрении дела мировым судьей, не позволило суду оценить его первоначальные пояснения. На данном судебном заседании инспектор Михатайкин Ю.Г. суду сообщил, что изначально на месте происшествия Родионов А.В. заявлял ему, что он не управлял автомобилем. Также, инспектор сообщил суду, что на месте происшествия находилась женщина, которая представлялась супругой Родионова А.В.; однако, инспектор не опросил и эту женщину.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что инспектором Михатайкиным Ю.Г. были собраны не все возможные доказательства по делу.

Данные обстоятельства побудили мирового судью к тому, что он вынужден был опросить свидетелей, понятых и причастных к делу лиц, которые давали показания, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, что находит отражение в протоколе судебного заседания от 17 марта 2022 года (л.д. 63-66).

Мировой судья, рассматривая дело, опросил свидетеля Кубыркина И.С., который не смог утвердительно ответить на вопрос, управлял ли нетрезвый Родионов А.В. автомобилем. Допрошенные мировым судьей свидетели Маматов А.К. и Николаев О.С., а также понятой Малахов А.Г. не подтвердили в судебном заседании, что они видели, как нетрезвый Родионов А.В. управлял автомобилем. Наоборот, допрошенные судом Вастулова В.В. и Алексеев С.В. настаивали, что автомобилем управлял не Родионов А.В., а Вастулова В.В.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья, исходя из принципа презумпции невиновности и толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Родионова А.В. состава правонарушения и прекратил производство по делу.

При этом мировым судьей полно исследованы все доказательства, представленные ему как органом составившим протокол, так и сторонами в ходе рассмотрения дела; дана им подробная оценка; указано почему и какие доказательства он кладет в основу доказательств по делу и к каким из доказательств относится критически; отражены доводы отношение к некоторым доказательства критически; решение им полностью мотивировано; произведен всесторонний анализ доказательств. Суд находит позицию мирового судьи убедительными, логичными и последовательными, основанными на подробном анализе доказательств. При чем, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни разу не явился на рассмотрение дела и не представил никакие доказательства.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно вынес постановления о прекращении производства, в связи с чем, постановление является законным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова А.В. за отсутствием состава правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Михатайкина Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Г.Г. Трынова