Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 10.01.2022

    Дело № 12-13/2022                                                                                                Копия

Р Е Ш Е Н И Е

    21 февраля 2022 года                                                                                  село Чурапча

    Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Алексеева С.С. и его защитника – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № 497 и ордер № 84,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Егорова Л.А.,

переводчика Сивцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Семена Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Семена Семеновича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от <ДАТА> Афанасьев Семен Семенович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Алексеев С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о назначении административного наказания отменить и освободить его от административной ответственности. В обосновании жалобы указывает, что управлял автомашиной в трезвом виде, спиртные напитки употребил позже, когда автомашина уже съехала в канаву.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Егоров Л.А., в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Алексеев С.С. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал полностью, просит его удовлетворить и пояснил, что <ДАТА> он ездил по своим делам, вечером ему позвонил знакомый ФИО7 и попросил покатать его по селу за 5 000 рублей, на что он согласился. С ФИО11 был ФИО10, у них с собой было пиво, ездили, сидели в машине, он в этот день спиртное не употреблял. Так они ездили до утра, отвезли ФИО10 домой. Затем, когда ехали в центр, то он захотел в туалет, поэтому остановился возле здания бывшего ЗАГСа по <адрес> и пошел в туалет, Никитин остался в машине. Когда вернулся, то увидел, что машина сама скатилась в канаву, Никитин спал на заднем сиденье. Он пытался вызвать знакомых, чтобы вытащить, но никто не брал телефон. После чего употребил пиво, был уставшим и засн<адрес>, его разбудили сотрудники ГИБДД и составили на него протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст.12.8 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которыми на тот момент он согласился, так как был пьян и не понимал, о чём ему говорят и что он подписывает. В настоящее время с указанными протоколами об административных правонарушениях, а также с имеющимися в материалах документами не согласен, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании защитник Захаров Р.Р. апелляционную жалобу Алексеева С.С. поддержал полностью, просит его удовлетворить.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <ДАТА> № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 15 часов 18 минут на <адрес>А <адрес> РС (Я), Алексеев Семен Семенович управлял транспортным средством марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения.

Из расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности следует, что Алексееву С.С. права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.ст. 51 и 45 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Факт разъяснения прав зафиксирован на видеозаписи.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алексееву С.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 с заводским номером ARАА-0345, с чем он согласился.

Освидетельствование Алексеева С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Егоровым Л.А. с применением средства фиксации процессуальных действий видеосъемки и использованием технического средства Alcotest 6810 с заводским номером ARАА-0345, с датой поверки от <ДАТА>.

Согласно акту <адрес> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Алексеева С.С. <ДАТА> в 15 часов 33 минут установлено состояние опьянения – 1,05 мг./л., что превышает допустимые - 0,16 мг./л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев С.С. согласился.

Согласно протоколу <адрес> от <ДАТА>, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Егоровым Л.А., <ДАТА> в 16 часов 57 минут на <адрес>А <адрес> транспортное средство марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком № было задержано и помещено в специализированную стоянку <адрес>».

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация задержания транспортного средства с применением видеозаписи.

Данные факты в судебном заседании Алексеевым С.С. и его защитником Захаровым Р.Р. не оспариваются.

Суд согласен с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств, имеющиеся в материалах дела схемы происшествия от <ДАТА> и письменного объяснения Алексеева С.С. от <ДАТА>, поскольку одно только не согласие и не признание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведений изложенных в них, в отсутствие других надлежащих доказательств, не может являться достаточным основанием для этого, кроме того Алексеев С.С. лично подписал эти документы, и подтвердил это в судебном заседании.

Доводы Алексеева С.С. и его защитника - адвоката Захарова Р.Р. о том, что Алексеев употребил спиртное только после того, как его транспортное средство по вине ФИО7 само скатилось в канаву, суд признает не состоятельным и ничем объективно не подтвержденным.

К показаниям свидетелей ФИО7 и Хайдарова P.O. суд относится критически, поскольку данные свидетели являются друзьями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и их пояснения данные в судебном заседании, расходятся с имеющимися материалами дела, в том числе и с письменным объяснением самого ФИО7 от <ДАТА>, где он указал, что ничего не помнит, так как был нетрезвым и спал, за рулем сидел Алексеев С.С., а также с письменным объяснением Алексеева С.С. от <ДАТА>, где сам Алексеев поясняет, как он ночью <ДАТА> около 01 часов 30 минут и затем около 13 часов 00 минут вместе с друзьями распивал разливное пиво.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, права Алексееву С.С. должностным лицом разъяснены, копию протокола об административном правонарушении Алексеев С.С. получил, что подтверждается его подписью в данном протоколе. Каких-либо замечаний относительно протокола об административном правонарушении, в том числе о не разъяснение прав, применении угроз и давления со стороны сотрудников ДПС, Алексеевым С.С. в данный протокол не внесено, такой возможности он лишен не был.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах и на CD-диске, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, указаны и зафиксированы.

Факт управления транспортным средством водителем Алексеевым С.С., находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, составленным с участием Алексеева С.С., который подписал указанный протокол, в объяснении указал, что распивал с друзьями спиртные напитки, и управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>А съехал с дороги; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА>, из которого следует, что у Алексеева С.С. установлено состояние алкогольного опьянения; копией чека, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <ДАТА>; распиской о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росии по Чурапчинскому району Егорова Л.А. от <ДАТА> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Алексеева С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Алексееву С.С. с учетом положений ч.2 ст. 4.2, п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих и смягчающих по делу обстоятельств.

На основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих административную ответственность Алексеева С.С. обстоятельств по делу признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Алексеева С.С., согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алексеева С.С. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> в отношении Алексеева Семена Семеновича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья    п/п    Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья                                              Матвеев Г.Г.