Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 11.09.2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-576/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-114/2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Республики Дагестан ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес>     24 октября 2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3а на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО1 ФИО5 Алиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Номер дела в суде первой инстанции 2-576/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-114/2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Республики Дагестан ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3а на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца
«Тойота Лэнд Крузер» за государственными регистрационными знаками У611СК05, получил повреждения. Виновником аварии признан ФИО9,
являющийся водителем автомобиля «Камаз», за государственными регистрационными знаками 0896УЕ05, гражданская ответственность которого застрахована в
АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца и водителя
ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по ОСАГО в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 38 400 руб. с учетом износа, что подтверждается платежным документом №. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца обратился с претензией о доплате страхового возмещения неустойки и т.д. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия по доплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату неустойки в размере 384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований частично, и взыскании доплаты страхового возмещения в размере 4 700 руб.,
в выплате неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 329 руб., итого всего в сумме 18 829 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поданный представителем истца ФИО1 Р.А. иск привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам истца ФИО2 за ведение дела. Взысканные же мировым судом
7 000 руб., при заявленных к взысканию 30 000 руб., не отвечают принципу разумности и справедливости.

Решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер гонорара за услуги представителя, участвующего по делам по ДТП, - 30 000 руб.

Мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора.

На основании изложенного в апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, исковое заявление в части взыскания расходов на услуги представителя удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело и принимая по нему решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8);

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом
ФИО2 при рассмотрении дела понесены и оплачены услуги представителя -ФИО1 Р.А., и с учетом требований соразмерности и разумности размер взыскиваемых расходов судом первой инстанции был снижен до 7 000 руб., и данная сумма, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема проделанной представителем работы, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, признана судом разумной и обоснованной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 руб., обоснованы.

В части доводов апелляционной жалобы о разумных пределах, то степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и других составляющих, и в данном случае судом первой инстанции указанные критерии соблюдены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применил правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО1 ФИО5 Алиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ