Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 19.07.2022

Дело № 11-33/2022

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

с участием представителя истца - адвоката Кондратьевой А.В.,

ответчика Шарипова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чайкина С.В. к Шарипову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов, поступившего в суд по апелляционной жалобе ответчика Шарипова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Чайкин С.В. обратился в суд с иском к Шарипову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 24990 рублей и судебных расходов за оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на грунтовой дороге по направлению из д. Сядорга-Сирмы в с. Вутабоси Канашского района Чувашской Республики его супруга Чайкина О.В., управляя автомобилем Рено Дастер 1,6 с государственным регистрационным знаком №, проткнула четыре колеса об металлические штыри, установленные ответчиком, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чайкина С.В. к Шарипову М.В. удовлетворены в полном объеме и постановлено: взыскать с Шарипова М.В. в пользу Чайкина С.В. сумму материального ущерба в размере 24990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей (л.д. 181-186).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Шарипов М.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Суду необходимо было учитывать, что в силу позиции высших судов для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установлением факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. УУП ОМВД России по <адрес> П. отказано в возбуждении как уголовного, так и административного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием признаков состава преступления и признаков состава административного правонарушения. Спорный земельный участок принадлежит на праве аренды Шарипову М.П., не обременен правами и претензиями третьих лиц. Также суд не учел, что Федеральный закон № 257-ФЗ не содержит понятия грунтовая дорога. В действиях Чайкиной О.В. имелась грубая неосторожность, а его вина опровергнута материалами проверок и не доказана иными материалами дела (л.д. 199-204).

Истец Чайкин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи оставить в силе (л.д. 213-215).

Представитель истца - адвокат Кондратьева А.В. считала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Шарипов М.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств прокола колес при изложенных в иске основаниях.

Представители ответчика - Арсентьев Н.А., адвокат Громова С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в су не явились.

Третьи лица - Чайкина О.В., представитель администрации Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Шарипов М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение ущерба истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае истец обязан доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение ответчика, вину ответчика в проколе колес на автомобиле и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, тогда как на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству определены не были, бремя доказывания между сторонами не распределено.

Мировым судьей установлены обстоятельства дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Чайкина О.В., двигаясь по грунтовой дороге в поле на автомобиле «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, проткнула 4 колеса об установленные ответчиком металлические штыри, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, поскольку поврежденные колеса не подлежали ремонту.

Истец Чайкин С.В. исковые требования о возмещении ущерба были предъявлены к ответчику Шарипову М.В., поскольку он считает именно ответчика виновным в проколе колес на автомобиле.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Чайкин С.В. является собственником автомашины Рено Дастер, c государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством o регистрации ТС (л.д. 17).

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты в ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от главы Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о том, что к нему поступили жалобы от граждан на Шарипова М.В., который установил острые треугольные шипы на земельном участке, расположенном между дер. Сядорга-Сирмы и Каликово Канашского района Чувашской Республики, были повреждены колеса автомобилей, могут пострадать жители.

Из вышеуказанного материала проверки также усматривается, что в тот же день в 22 часа 30 минут участковым уполномоченным полиции П. с участием Ф. был осмотрен участок местности между дер. Сядорга-Сирмы и Каликово Канашского района Чувашской Республики вблизи проселочно-грунтовой дороги, на котором имеются следы колес автомобилей, следы металлических штырей, два из которых вбиты в мерзлую землю. В ходе осмотра изъяты 2 металлических штыря без указания их размеров.

Данный протокол осмотра не содержит сведений о том, на каком расстоянии друг от друга были установлены металлические штыри, где конкретно они были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Канашскому району поступило письменное заявление Чайкиной O.B. o привлечении к ответственности Шарипова M.B., который находясь в поле между деревнями Сядорга-Сирмы и Каликово Канашского района расставил в земле острые металлические штыри, в связи c чем ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. она повредила четыре колеса на автомашине Рено Дастер (зимние шины Michelin Nort R16 215/65). Территория, где повредила колеса была не огорожена, предупреждающих знаков не было. Ущерб оценивает в 24990 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Чайкиной O.B. по адресу: <адрес> были осмотрены 4 металлических штыря c заостpенными концaми, a также 4 зимние шины Michelin Nort c порезами. K протоколу приложена фототаблица.

При этом, указанный протокол осмотра не содержит сведений о том в каких местах и какие именно повреждения усматриваются на шинах, их количестве и размере.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по <адрес> П. в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ, в отношении Шарипова М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом предлагалось сторонам ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для установления соответствия проколов шин металлическими штырями при изложенных в иске обстоятельствах, при этом сторона истца заявила о необходимости предоставления данных доказательств ответчиком. Ни одна из сторон такого ходатайства не заявила.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к тому, что из представленных доказательств не усматривается, что колеса на автомобиле истца были проколоты именно по вине ответчика Шарипова М.В., при обстоятельствах, изложенных в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства причин возникновения проколов колес, в связи с чем суд приходит к выводу, что утверждать, что именно действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, находящийся в прямой причинно-следственной связи действий ответчика с причиненным ущербом, и истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причину образования ущерба и виновные действия ответчика, по данному гражданскому делу не представляется возможным.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика (установкой металлических шипов в поле) и возникшими последствиями, являющейся неотъемлемой частью состава гражданского правонарушения для возмещения вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах КУСП №, 6070 протоколы осмотра места происшествия составлены со слов третьего лица Чайкиной О.В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не были доказаны элементы гражданско-правовой ответственности, при наличии которых законодатель связывает взыскание с ответчика ущерба.

Доводы представителя истца о необходимости предоставления ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, является ошибочным, поскольку, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, именно на истца возложена обязанность доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, являющегося основанием возмещения вреда. Сам факт установки металлических штырей в поле в начале декабря 2021 года, не может служить доказательством причинения вреда, поскольку для возникновения гражданско-правовой ответственности необходимы доказательства именно причинения ответчиком вреда.

Объяснения третьего лица не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен исключительным правом определения достаточной совокупности и оценки доказательств, представленных в материалы дела.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чайкина М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов отказать.

руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чайкина С.В. к Шарипову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Чайкина С.В. к Шарипову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья                                            К.В. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.