Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2020 от 23.07.2020

Мировой судья с/у № 138 И.В. Сергеева                                       Дело № 11-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.

при участии представителя ответчика Шмаковой И.Г.,

представителя истца Тулупова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Екатерины Николаевны к ООО СК «Уютный дом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Уютный дом – Жданова В.М., на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» в пользу Сухоруковой Екатерины Николаевны неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, убытки - 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей 00 копеек, а всего 75 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» «Уютный дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2030 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухорукова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Уютный дом» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Е.И. является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200025:1315 по адресу: <адрес>,в части однокомнатной <адрес>, на 21-м этаже в осях 1-5/Г-Е общей приведенной (проектной) площадью 37,75 кв. м, расположенной в жилом <адрес>. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого участия предусмотрен позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО СК «Уютный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Е.К. полностью исполнила свою обязанность по оплате квартиры в сумме 1 849 750 руб. При этом ООО СК «Уютный дом» своевременно не исполнило свои обязательства и передало квартиру Сухоруковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 513,76 руб. Кроме того, истец указывала, что живет и работает в <адрес>, в связи с чем ввиду несоблюдения срока передачи квартиры была вынуждена снимать жилье, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на найм жилого помещения в размере 36 000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в сумме 27 746,25 руб., исходя из следующего расчета (1 849 750 х 36 х 2 х 1/300 х 6/25%), а также взыскать расходы на оплату аренды помещения в сумме 36 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размер 31 873,12 руб., 15 000 руб. расходы на услуги представителя.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО СК «Уютный дом» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в виду того, что на стадии подготовки дела к судебного разбирательству судьей был неверно определен круг лиц участвующий в деле, поскольку ответчик ООО СК «Уютный дом» являлся застройщиком спорного объекта, в то время как все фактические работы были выполнены генеральным подрядчиком ООО «Ментал Плюс», законные права и интересы которого, по мнению ответчика, затрагивает вынесенное решение суда. Не были запрошены и рассмотрены документы о разрешении на строительство, о вводе дома в эксплуатацию, о заключенном договоре с генеральным подрядчиком и иные. На основании изложенных доводов просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика Шмакова И.Г. (доверенность в деле) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей нужно было привлекать третье лицо в лице подрядчика. Также полагает, что судья недостаточно применила ст. 333 ГК РФ. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца Тулупов А.П. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что мировой судья более чем достаточно снизил размер неустойки и штрафа, тем самым сбалансировав интересы сторон. Считает, что жалоба ответчика носит формальный характер, поскольку у ответчика имелась возможность предоставить указанные в жалобе документы. Со стороны истца каких-либо отношений с генеральным подрядчиком нет. В связи с чем его отсутствие в участии в деле не имеет никакого значения. На основании изложенного просит решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Уютный дом» и Сухоруковой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>208.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - 3 квартал 2019, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику.

Согласно справке ООО СК «Уютный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова ЕК. полностью исполнила свою обязанность по оплате квартиры в сумме 1 849 750 руб.

Однако, как следует из акта передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ передана <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Х° 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) три условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Ответчиком в нарушение п. 5.1 договора участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства передан истцу позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 58 513,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик не оспаривал заявленный расчет неустойки, а также тот факт, что квартира истцу предана только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет размеры неустойки истцом произведен, верно, и, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату расходов истца на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу также о взыскании с ответчика расходов истца на аренду жилого помещения в сумме 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов истца на оплату услуг представителя, а также штрафа в размере 33 500 руб., который также обосновано снижен судом до 15 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Довод представителя ответчика о том, что на стадии подготовки дела к судебного разбирательству судьей был неверно определен круг лиц участвующий в деле, а также не были запрошены документы необходимые для рассмотрения дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

        На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из материалов дела не следует, что представителем ответчика заявлялись ходатайства о предоставлении документов (разрешение на строительство, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, договор с генеральным подрядчиком), равно как и не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика ООО «Ментал-Плюс». При этом заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности предоставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, стороной ответчика дата ввода объекта в эксплуатацию и дата фактической передачи квартиры истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

        Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Сухоруковой Екатерины Николаевны к ООО СК «Уютный дом» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Уютный дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                                                                      Л.В. Алексеева