Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2020 ~ М-981/2020 от 23.06.2020

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1074/2020 по иску ФИО2 к ООО «НХП» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 251 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 000 рублей, указывая, что с <Дата> он работал в ООО «НХП» в должности водителя-экспедитора. Принят на работу на основании приказа о приеме <№> от <Дата>, был заключен трудовой договор <№> от <Дата>. При осуществлении должностных обязанностей перевозил грузы на служебном автомобиле, по поручению руководства получал и передавал материально-технические ценности контрагентам предприятия. С руководителем предприятия у него существовала договоренность о том, что его заработная плата будет составлять не менее 27 000 рублей в месяц. <Дата> ФИО2. написав заявление об увольнении, был уволен из ООО «НХП» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Приказ <№> от <Дата>), выдана трудовая книжка. Однако расчет с ним произведен не был. За весь период работы получил заработную плату в размере 35 000 рублей только один раз, в мае 2020 года. С приказом об увольнении не ознакомлен.

В судебном заседании истец ФИО2, при участии представителя по устному ходатайству ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НХП» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с требованиями ФИО2, не согласна, поскольку все необходимые выплаты при увольнении истца были произведены. Представлен письменный отзыв.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 указанного Кодекса, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергающихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа <№> от <Дата> работал с <Дата> в должности водителя, с окладом 12 000 руб., в ООО «НХП» (л.д. 36).

Согласно пункту 5.1 Трудового договора <№> от <Дата>, работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере оклада работника. Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 10 и 25 числа (п.5.2 договора) - л.д.38-41.

Данный договор подписан сторонами: работодатель - ООО «НХП», директор ФИО5, работник - ФИО2 Экземпляр трудового договора ФИО2 получен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

<Дата> ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата>, собственноручно им подписанное (л.д.43).

<Дата> трудовой договор с истцом расторгнут, по инициативе работника на основании приказа <№> от <Дата> (л.д.37), однако, истец полагает, что ответчик полный расчет до увольнения и при увольнении не произвел.

Проверяя расчет истца о том, что сумма невыплаченной ему ответчиком - ООО «НХП» заработной платы составляет 251 000 руб., суд находит его необоснованным и приходит к следующему.

Как указывалось выше, условиями трудового договора <№> от <Дата>, был предусмотрен размер заработной платы, подлежащей ежемесячной выплате истцу- 12 000 рублей. Доказательств того, что размер таковой, по согласованию с руководством ООО «НХП», либо по иным основаниям, составляет 27 000 рублей, ФИО2 суду не представил, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Более того, данный довод опровергается стороной ответчика, условиями трудового договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца составлял 12 000 рублей в месяц.

Определяя период работы истца в ООО «НХП», суд полагает необходимым определить таковой с <Дата> по <Дата>, поскольку п.1.5 трудового договора <№> от <Дата> оговорена дата начала работы, то есть дата, с которой работник обязан приступить к работе- <Дата>. Приказ об увольнении ФИО2 датирован <Дата>. При этом, данный приказ недействительным не признан, истцом не оспорен. Ознакомление ФИО2 с приказом <№> от <Дата> подтверждается его подписью в соответствующей графе.

С учетом период трудовой деятельности ФИО2 в ООО «НХП», и размера установленной трудовым договором заработной платы – оклад 12 000 руб., общий размер таковой, выплаченный истцу с <Дата> по <Дата> составил 177 930,93 рублей. Кроме того, из данной суммы подлежали удержанию подоходный налог, взносы в пенсионный фонд, иные обязательные платежи. Сумма, с учетом произведенных отчислений, составила 154 799,91 рубль. В материалы дела ООО «НХП» представлены расчетные ведомости, объективно подтверждающие выплату ФИО2 указанной суммы в качестве заработной платы, а также, премии (л.д.44-94). В общей сложности за период работы в организации ответчика ФИО2 было выплачено 196 800 рублей.

Таким образом, ООО «НХП» были в полном объеме выполнены обязательства по выплате заработной платы ФИО2, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 000 рублей, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании объективно установлено следующее.

Согласно положениям ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

        Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления № 2 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г., на основании ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с запиской- расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата>, истцом ФИО2 не использованы 35 дней отпуска за период с работы с <Дата> по <Дата>, размер положенной компенсации составляет 16 573.68 рублей (л.д.95-96).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО2 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как об иной длительности положенного ему, работнику ООО «НХП», отпуска, так и ином размере компенсации за его неиспользование.

<Дата> компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 419,68 рублей (16 573,68 рублей- 2 154 (13% НДФЛ) была перечислена ответчиком ООО «НХП» ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <№> от <Дата> (л.д.97).

Однако, принимая во внимание, что выплата указанной компенсации была произведена ООО «НХП» не при увольнении ФИО2, а только <Дата> (л.д. 97), суд усматривает в данном случае неправомерное бездействие работодателя и приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Между тем, определяя размер компенсации, заявленной истцом в размере 50 000 руб., руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НХП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НХП» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск – 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.