Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 15.04.2024

Дело № 11-27/2024

УИД 42RS0018-01-2024-001099-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                             13 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Д.С. Авто» - Казанник М.Н., на решение мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. по гражданскому делу № 2-3814/2023 по иску Волосникова Алексанжра Александровича к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волосников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее: .. .. ....г. в рамках заключенного с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора №... между ....... и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего был выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» №.... Стоимость услуг по Сертификату составила 95400 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. .. .. ....г. была направлена претензия, которая вручена .. .. ....г., однако ответчик денежные средства не вернул.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Волосниковым А.А. к ответчику, о защите прав потребителя удовлетворены частично, решением суда постановлено: «Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" ИНН 7751208478 ОГРН 1217700513634 в Щ пользу Волосникова Александра Александровича рожденного в .......

-    денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии в размере 95400 рублей,

-    моральный вред в размере 1000 рублей,

-    штраф в размере 48200 рублей,

-    расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" ИНН 7751208478 ОГРН 1217700513634 в

доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3362 рублей.» (л.д. 105-117).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» - Казанник М.Н., действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме. В жалобе указывает, что деятельность «Д.С. АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и Истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО». Таким образом, во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «Тинькофф Банк» безотзывную независимую гарантию №... от .. .. ....г. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредигору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Считает, что суд проигнорировал и никак не оценил доводы ответчика, относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».    Эффект, на который претендовал, ротребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. АВТО» был достигнут уже к моменту выдачи им независимой гарантии, т е. в момент, когда «Д.С. АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая заваленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 368, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию финансовых услуг на возмездной основе, который может быть расторгнут по инициативе истца, при этом суд указал, что обязательство по оказанию услуг ответчиком не прекращается предоставлением гарантии, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Д.С.Авто", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика 95400 руб., оплаченных за сертификат.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора и отказа от его исполнения, как несостоятельные, направление на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств и выводов по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что договор возмездного оказания услуг включает намерение истца приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, учел степень вины нарушителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суд взыскал штраф.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного ....... от .. .. ....г. по гражданскому делу № 2-3814/2023 по иску Волосникова Алексанжра Александровича к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Авто» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Н.В. Иванова