Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2022 ~ М-2514/2022 от 08.07.2022

2-3031 (2022)

УИД № 24RS0002-01-2022-003597-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Косаревой А.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косарева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Радуга» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 21.01.2021 работала у ответчика в должности продавца консультанта семейного гипермаркета «Юла» по адресу <адрес> с 10.01.2022 с ней был заключен трудовой договор. Ею 20.03.2022 было подано заявление об увольнении, в котором она просила направить ей трудовую книжку по адресу <адрес>, поскольку ее трудовая книжка находилась в отделе кадров общества в г. Красноярске. Однако трудовая книжка ей возвращена не была, на телефонные обращения заведующая магазина сообщала об отправке трудовой книжки. Косарева А.А. полагала, что из-за бездействия ответчика она, имея на иждивении несовершеннолетнего сына, длительное время была лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., а также обязать ООО «Радуга» возвратить ей трудовую книжку.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае (л.д. 27).

    В судебном заседании истец Косарева А.А. исковые требования поддержала частично в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда, подтвердив получение ею в ноябре 2022 года от ответчика трудовой книжки. Также сообщила, что после подачи ею 21.03.2022 заявления об увольнении с 25.03.2022 дата ее увольнения с работодателем согласована не была, руководитель настаивала на продолжении ею работы в течение 10 дней, в связи с чем она работала по 27 марта 2022 г. включительно, после чего на работу не вышла по своей инициативе. Настаивала, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адрес для направления трудовой книжки был ею указан как <адрес> номер квартиры не мог быть прочитан ответчиком как «91». Считала, что трудовая книжка была намеренно направлена ответчиком по неверному адресу из-за неприязненного к ней отношения, хотя работодатель имел возможность уточнить у нее адрес для направления трудовой книжки. За период с апреля по ноябрь 2022 г. ей неоднократно было отказано в приеме на работу в иных организациях из-за отсутствия трудовой книжки, также она не могла встать на учет в службу занятости без представления трудовой книжки, т.е. была лишена материальной поддержки со стороны государства и возможности самостоятельно устроиться на работу, а потому ответчик обязан компенсировать ей в денежной форме последствия, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав.

    Представитель ответчика ООО «Радуга», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее направленном отзыве директор ООО «Радуга» Н.А. Бирюкова против удовлетворения исковых требований Косаревой А.А. возражала, указав, что при увольнении истца трудовая книжка была направлена на адрес, указанный истцом в заявлении <адрес>. При получении данного заявления от Косаревой А.А. управляющая магазина в <адрес> Фадеева Т.А. обратила внимание на неразборчивое написание номера квартиры в заявлении и уточнила его, истица подтвердила, что номер квартиры в заявлении 91. Кроме этого, в том же заявлении в дате истцом выполнена цифра 3, отличная от цифры в номере квартиры. Общество направило истице трудовую книжку заказным письмом по указанному адресу, но отправление не было вручено получателю и вернулось отправителю. После получения повторного заявления Косаревой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена истцу по новому адресу и вручена адресату. Считая, что задержка в получении Косаревой А.А. трудовой книжки возникла не по вине работодателя, а по причине неточного указания истицей адреса, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, извещенный о слушании дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, отзыва либо возражения по заявленным требования не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Косаревой А.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как следует из материалов дела, приказом № Р-ЗК-000001 от 10.01.2022 Косарева А.А. принята на работу в ООО «Радуга» на должность продавца консультанта семейного гипермаркета «Юла» (л.д. 8).

10.01.2022 между ООО «Радуга» и Косаревой А.А. был заключен трудовой договор № Р-1, по условиям которого Косаерва А.А. принята на работу на неопределенный срок на должность продавца-консультанта в структурное подразделение Семейный Гипермаркет «Юла» г. Ачинска, местом работы истца указан адрес <адрес> (л.д. 9-10).

21.03.2022 Косаревой А.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.03.2022, согласованное управляющей магазином (л.д. 25).

Также 21.03.2022 Косарева А.А. подала ответчику заявление о направлении трудовой книжки ей почтой на указанный адрес в связи с отсутствием возможности получить трудовую книжку лично в г. Красноярске (л.д. 24).

Трудовая книжка истца была направлена ООО «Радуга» на имя Косаревой А.А. 04.04.2022 заказной корреспонденцией на адрес <адрес> (л.д.26), данное отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Повторное заявление о направлении трудовой книжки почтой Косарева А.А. подала ООО «Радуга» 01.11.2022, после чего 07.11.2022 трудовая книжка была ей направлена и по данным сайта Почты России получена заказным письмом 19.11.2022.

В полученной истцом трудовой книжке ООО «Радуга» выполнены записи о приеме Косаревой А.А. на работу и увольнении ее 30.03.2022.

    Оценивая доводы истца Косаревой А.А. о нарушении ее прав действиями ООО «Радуга» и наличии оснований для возмещения причиненного морального вреда, суд не может с ними согласиться.

    Как разъяснено в п. 12, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

     Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

     В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

    Следовательно, обязательным и необходимым условием возникновения у работника права на компенсацию морального вреда является факт совершения работодателем неправомерных действий, противоречащих положениям ТК РФ. Недоказанность данного обстоятельства влечет за собой невозможность привлечения работодателя к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда.

    Между тем, в данном случае виновного поведения работодателя, приведшего к нарушению прав Косаревой А.А., суд не усматривает.

    Так, в заявлении о направлении трудовой книжки от 21.03.2022, заполненном лично истцом рукописным способом, в строке почтового адреса номер квартиры допускает двоякое прочтение, в том числе первая цифра номера визуально значительно отличается от цифры «3», проставленной почерком истца в графе даты.

По мнению суда при получении данного заявления ответчик мог добросовестно заблуждаться и интерпретировать запись как «<адрес>», а потому, направив трудовую книжку на указанный в заявлении адрес <адрес>, мкр. <адрес>, ООО «Радуга» исполнило обязанность, возложенную на него законом.

При этом после получения письменного заявления Косаревой А.А. трудовая книжка ей была направлена работодателем 04.04.2022 в установленный положениями ст. 84.1 ТК РФ срок на третий рабочий день после ее увольнения с учетом выходных и праздничных дней. Таковой срок также соблюден ООО «Радуга» при повторном обращении истца с заявлением о направлении трудовой книжки от 01.11.2022, трудовая книжка направлена 07.11.2022 на третий рабочий день с даты подачи заявления.

В свою очередь, утверждения истца на невозможность для нее встать на учет в целях поиска работы либо трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки суду представляются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Данные Правила не предусматривают необходимости предоставления гражданином трудовой книжки, предполагая получение соответствующим органом сведений о трудовой деятельности и доходе заявителя путем межведомственного взаимодействия.

Также, в силу положений части пятой статьи 65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для заключения трудового договора.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела трудовая книжка Косаревой А.А. фактически получена, отсутствие трудовой книжки не являлось препятствием для постановки истца на учет в центр занятости для поиска подходящей работы либо заключения трудового договора, а доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Косаревой А.А. к ООО «Радуга» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косаревой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина