Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2022 (2-11771/2021;) ~ М-9975/2021 от 16.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3610/2022                                 05 сентября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-012872-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ю. М. к индивидуальному предпринимателю Ходаб Г. М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александрова Ю.М. обратилась в Невский районный суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ходаб Г. М. (далее ИП Ходаб Г.М.) денежную сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную по договору бронирования <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ-К от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей, в обоснование требований указав на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, между сторонами был заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ-К от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по бронированию квартиры.

Предметом указанного договора является взаимоотношения сторон по поводу оказания услуг по бронированию за заказчиком (Александрова Ю.М.) квартиры, расположенной по адресу: ЖК «Кузьминка», Добрыня – 2, тер. Лесоветовский, <адрес> №, <адрес>. Общая стоимость объекта составляет 3 100 000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.6 стоимость услуг по бронированию квартиры составляет сумму в размере 100 000 рублей.

Обязательства в части оплаты цены договора в установленном размере истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 17).

Как следует из п. 2.1 договора между исполнителем ИП Ходаб Г.М. и Леоновой Е.Ю. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Ходаб Г.М. оказывает Леоновой Е.Ю. услуги по реализации недвижимости, в том числе вышеуказанной квартиры.

Пунктом 2.3 договора бронирования квартиры предусмотрено, что покупатель Александрова Ю.М. обязуется, а продавец Леонова Е.Ю. гарантирует подписать договор цессии (переуступка права в участии долевого строительства) до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим исполнением обязательств по бронированию квартиры является отсутствие в течение срока, указанного в п. 2.3 договора, заключенных с третьими лицами сделок, предметом которых будут права на получение квартиры в собственность (п. 2.5).

Согласно п. 2.7 договра, если до истечения срока бронирования договор, указанный в п. 2.4 не будет подписан заказчиком, не по вине исполнителя, то денежные средства, выплаченные за бронирование квартиры, возврату не подлежат.

Как следует из п. 2.9 договора, в случае если объект не подходит клиентам по параметрам или иным причинам сделка не будет исполнена, то бронирование квартиры возвращается заказчику в полном объеме в течение 10 дней.

Как указывает истец, договор цессии с Леоновой Е.Ю. не был подписан, интересы Леоновой Е.Ю. представлял ответчик на основании агентского договора. Обязанности по оформлению необходимых для заключения договора цессии между Александровой Ю.М. и Леоновой Е.Ю. ответчиком не были исполнены. В связи с тем, что условия договора бронирования 150/ДД.ММ.ГГГГ-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены, истец обратилась к ИП Ходаб Г.М. с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, однако денежные средства ответчик не возвратил до настоящего времени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного заседания ответчик каких либо возражений по существу заявленных требований не представил, доказательств надлежащего исполнения договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору бронирования <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об осуществлении возврата уплаченных по договору денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом признан установленным, указанное обстоятельство причинило истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 100 500 рублей, из расчета (100 000+100 000+1000) 2).

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей, что подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг №РВ-251121/05 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером на сумму 32 500 рублей (л.д. 12-14).

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, не присутствовал в судебных заседаниях, согласно справочному листу с материалами дела не знакомился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплата государственной пошлины в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходаб Г. М. в пользу Александровой Ю. М. денежную сумму в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходаб Г. М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

                Судья:         Резник Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2022