Решение по делу № 2-804/2022 ~ М-633/2022 от 23.06.2022

Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>).

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим в качестве заёмщика, и акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (далее – АО «АТБ») был заключён кредитный договор. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования жизни граждан по программе «АТБ 3» со сроком страхования 57 месяцев, сумма страховой премии составила 71 364 рубля. Истец обратилась к ООО «МАКС-Жизнь» с требованием о расторжении договора страхования и возврате части денежных средств, составляющих плату за подключение к программе страхования, в размере, пропорциональном не истёкшему сроку действия договора страхования, однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. ФИО1 обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

    С учётом изложенного истец просила взыскать с <данные изъяты> в пользу               ФИО1 часть суммы платы за подключение к программе страхования в сумме 65 070 рублей 00 копеек, неустойку – 193 257 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    В письменных возражениях <данные изъяты> с заявленными требованиями не согласилось, в обоснование указало, что предусмотренные законом и договором страхования основания для возврата части страховой премии отсутствуют, так как договором страхования <номер>, не предусмотрен возврат страховой премии, в случае его досрочного расторжения. Обращало внимание на то, что договор страхования был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об его расторжении ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, в связи с чем полагало, что основания для возврата страховой премии, предусмотренные п. 5.8 Правил страхования, применены быть не могут. Приводило доводы о том, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай, поскольку действие договора страхования <номер> в зависимости от действия кредитного договора страхователя не ставилось. Считало, что при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия. Собственноручная подпись страхователя в договоре страхования подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства. В случае несогласия с условиями договора страхования истец имела возможность не принимать на себя обязательства по договору, могла предложить внести изменения в условия договора, однако добровольно заключила договор страхования и исполнила принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере. Требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда полагало не основаны на нарушении страховой компании своих обязательств. С учётом изложенного просило отказать в удовлетворении иска в полном объёме, и дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «АТБ».

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

<данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третье лицо АО «АТБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

    Принимая во внимание, что истец вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в его в отсутствие, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, учитывая, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, надлежащим образом были извещены <данные изъяты>, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), при этом истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банк» (АО) и ФИО1 был заключён кредитный договор              <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 834 669 рублей 46 копеек под 16 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключён договор страхования <номер> на основании «Правил добровольного страхования жизни граждан № 09.2», со сроком страхования 57 месяцев, согласно которому в качестве страховых рисков предусмотрены следующие предполагаемые события: риск «Смерть в результате несчастного случая; риск «Инвалидность в результате несчастного случая (с установлением 1,2 группы инвалидности). Договор страхования был заключён при посредничестве АО «АТБ», в рамках полномочий, предоставленных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Кроме того, ФИО1 выразила согласие со своей обязанностью внести плату по договору страхования в размере 71 364 рубля 24 копейки и собственноручно подписала договор страхования, что говорит о том, что истец добровольно приняла на себя данные обязательства.

Обстоятельства заключения договора страхования <номер> с ФИО1 сторонами не оспариваются, в связи, с чем признаются судом доказанными в полном объёме.

Как указано в п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) вправе с согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) в случае достижения соглашения по всем условиям договора эти условия становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Исходя из содержания договора добровольного страхования жизни граждан от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, обстоятельств выдачи кредита, принимая во внимание конклюдентные действия сторон после заключения кредитного договора и подключения истца к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что подключение ФИО1 к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 указанной статьи ГК РФ).

Условиями Правил страхования, с которыми согласилась ФИО1, установлен перечень оснований для досрочного прекращения заёмщиком участия в этой программе.

Согласно п. 5.8 Правил страхования в случае досрочного отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (если иной срок не предусмотрен действующим законодательством), при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, действуют следующие положения:

в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (если иной срок не предусмотрен действующим законодательством), страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5.8.1);

договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенно    в соответствии с пунктом 5.8 Правил страхования (п. 5.8.2);

страховщик производит возврат страхователю страховой премии (ее части) наличными деньгами или в безналичном порядке (по выбору страхователя) в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (п. 5.8.3).

Пунктом 5.9 Правил страхования предусмотрено, что в иных случаях досрочного прекращения и (или) отказа страхователя от договора страхования не указанных в пункте 5.8 Правил страхования, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. При этом выкупная сумма равна 0 (нулю).

ФИО1 подтвердила своё ознакомление с тем, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности о кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, участие в программе страхования является добровольным, оно может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, при этом возврат денежных средств в размере 100% производится только в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (если иной срок не предусмотрен действующим законодательством), страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 заявила о расторжении договора страхования не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с даты заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах ФИО1 права на возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за договор страхования, не имеет.

Давая оценку содержащимся в исковом заявлении доводам истца о том, что она, как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, а также доводам о нарушении права истца как потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, суд находит эти доводы основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела, в том числе, из содержания Правил страхования и условий договора страхования, оформленного ФИО1, усматривается, что истец заключила с ответчиком договор по страхованию её жизни и здоровья.

Дополнительная услуга была оплачена ФИО1 в полном объёме путём перечисления денежные средства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истец поручает АО «АТБ» перечислить денежные средства в сумме 71 364 рубля 24 копейки с её счёта <номер> на счёт получателя <данные изъяты>, что подтверждается бланком-заявления по переводам физических лиц в рублях.

Тем самым стороны исполнили взятые на себя обязательства в полном объёме.

Изложенное свидетельствует о прекращении в силу п. 3 ст. 525 ГК РФ действия соглашения сторон по поводу оказания платной услуги, в связи, с чем применение к таким отношениям 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей о праве заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой фактически оказанного объёме услуг, на чём настаивает истец в своём исковом заявлении, невозможно, если иное не согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании части суммы платы за подключению к программе коллективного страхования в сумме 65 070 рублей 00 копеек у суда не имеется.

В своём иске ФИО1 просит также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные требования являются производными от основного требования истца о взыскании платы за подключение к программе страхования. Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования потребителя, постольку правовые основания для взыскания суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также отсутствуют.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в связи, с чем оснований для разрешения данного вопроса в резолютивной части решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 1 августа 2022 года.