Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2024 (2-5795/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-823/2024

УИД 32RS0003-01-2023-001174-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.       г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя ответчика Кочергиной М.В. – Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кочергиной Марине Викторовне, Горбачеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО «СМП Банк» и Кочергиной М.В., Горбачевым М.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., сроком на 180 месяцев под 12% годовых. Вместе с тем, ответчики уклонялись от исполнения взятых на себя обязательств. Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 г. с Кочергиной М.В., Горбачева М.А. в пользу АО «СМП Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 14 января 2019 г. в размере 3 717 143, 21 руб., в том числе, по просроченному основному долгу в размере 2 827 697, 45 руб., по текущим процентам в размере 13 015, 16 руб., по просроченным процентам в размере 876 430, 60 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор №... от <дата>, взысканы судебные расходы. Ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2020 г., до момента расторжения кредитного договора банком начислялись проценты и пени, истец АО «СМП Банк» просит взыскать с Кочергиной М.В., Горбачева М.А. солидарно задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 15 января 2019 г. по 11 февраля 2020 г. (включительно) в размере 1 563 549, 83 руб., в том числе, 365 247, 30 руб. просроченные проценты, 371 684, 28 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 826 618, 25 руб. пени, начисленные на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 017, 75 руб.

Определением суда от 28 февраля 2024 г. по настоящему гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство путем замены истца АО «СМП Банк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Кочергиной М.В. – Хохлова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд. С заявлением о пропуске срока исковой давности также обратился ответчик Горбачев М.А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Банк «Северный морской путь» (в настоящее время АО «СМП Банк») и Кочергиной М.В., Горбачевым М.А. (заемщики) был заключен договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 000 000 руб. под 12 % годовых сроком на 180 календарных месяцев с обязательством оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 36 150 руб., включающих сумму по возврату кредита и уплату начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.2 указанного договора кредит предоставлен для целевого использования, на строительство в целях дальнейшего получения в собственность Кочергиной М.В. жилого помещения <адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору №... об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключённому между Кочергиной М.В. и ООО, стоимостью 3 970 000 руб.

В силу п. 1.3.1 кредитного договора установлено обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору в виде залога (в силу закона) прав на получение указанного объекта долевого строительства, а после регистрации права собственности недвижимого имущества, возникшего в силу такого долевого строительства, его ипотеки в силу закона.

<дата> между Кочергиной М.В. (участник долевого строительства) и ООО «Монолит» был заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать не позднее <дата> Кочергиной М.В. 3-х комнатную квартиру, расположенную <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В силу п. 4.1 указанного выше договора стороны установили размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику, в размере 3 970 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве установлен порядок оплаты цены договора на расчетный счет застройщика: 970 000 руб. уплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства и сумма в размере 3 000 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств Банка.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами кредитного договора была подписана закладная на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 106,4 кв.м, с кадастровым №..., расположенную <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на <дата> составила 3 930 000 руб.

В силу п. 1.5 кредитного договора установлено, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договоре порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как Кочергина М.В. и Горбачев М.А. в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2020 г., расторгнут кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ОАО «СМП Брянск», Кочергиной М.В. и Горбачевым М.А.; с Кочергиной М.В., Горбачева М.А. в пользу АО «СМП Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 14 января 2019 г. в размере 3 717 143, 21 руб., в том числе, по просроченному основному долгу в размере 2 827 697, 45 руб., по текущим процентам в размере 13 015, 16 руб., по просроченным процентам в размере 876 430, 60 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до момента расторжения кредитного договора (11 февраля 2020 г. – дата вступления решения суда в законную силу) банком начислялись проценты и пени, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №... от <дата> в виде просроченных процентов, пени, начисленных на просроченный основной долг, пени, начисленных на просроченные проценты, за период с 15 января 2019 г. по 11 февраля 2020 г. (включительно).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании п.п. 4.4.1 п. 4 кредитного договора кредитор имеет право    потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности путем предъявления письменного требования.

Установлено, что 29 декабря 2018 г. АО «СМП Банк» направило в адрес Кочергиной М.В. и Горбачева М.А. требования о досрочном возврате кредита, оставленные ответчиками без удовлетворения. При этом, Банк требовал возврата не только суммы просроченного основного долга, но и процентов, и неустойки.

Таким образом, 29 декабря 2018 г. истцом было реализовано право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Применительно к настоящему спору, срок исковой давности для взыскания всей суммы долга начал течь для Банка с 29 декабря 2018 г. и заканчивался 29 декабря 2021 г.; исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору (по состоянию на 14 января 2019 г.), обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора подано в Брянский районный суд Брянской области 20 марта 2019 г. (дело №2-865/2019). При этом, до вынесения указанного решения и вступления его в законную силу, в пределах срока исковой давности, Банк не уточнял исковые требования в сторону их увеличения.

С настоящим иском истец обратился в суд только 5 июня 2023 г. и просит взыскать проценты и пени за период с 15 января 2019 г. по 11 февраля 2020 г., тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░.