Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2020 от 27.10.2020

Дело № 1-290/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

подсудимого Васильева А.В.,

защитника - адвоката Александрова С.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Васильев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, он постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Несмотря на это, Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, завел его двигатель и, управляя данным автомобилем в качестве водителя, начал движение от гаража №, расположенного в гаражном обществе «<данные изъяты>» по <адрес> намереваясь поехать в <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО9 у Васильева А.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивая поза, покраснение лица и глаз, поведение, не соответствующее обстановке. Тогда Васильев А.В. был доставлен в ОГИБДД <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которых Васильев А.В. отказался.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. вину в предъявленном обвинении признал и, отказавшись от дачи показаний, ходатайствовал об оглашении своих показаний, данных в ходе дознания. Из этих его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Водительские права он сдал ДД.ММ.ГГГГ, а штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ этого года около <данные изъяты> часов у себя дома он выпил около 100 граммов водки и решил съездить в <адрес> к своим родителям. Но в тот момент в <адрес> рейсовые автобусы уже не ездили и он решил поехать на машине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей его сожительнице ФИО7. Машина находилась в его гараже по <адрес>, а ключи зажигания хранились в бардачке. Около <данные изъяты> часов того же дня он пришел в свой гараж, выгнал автомобиль и один поехал на нем в сторону <адрес>. По пути, проезжая перекресток улиц <адрес> и <адрес> он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель указанного автомобиля - женщина на место ДТП вызвала инспекторов ДПС, которые, прибыв на место происшествия, отстранили его от управления транспортным средством и доставили в ОГИБДД <данные изъяты>. Здесь ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался, так как не отрицал, что автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах, который впоследующем от освидетельствования на состояние опьянения отказался, помимо признательных показания его самого, подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следовала по <адрес>. Когда на перекрестке она стала поворачивать в стороны <адрес>, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Остановив автомобиль, она вышла из салона. Вторым участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого был ранее незнакомый ей Васильев А.В.. Васильев А.В. вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. Через пару минут на место ДТП подошел ее сосед по дому ФИО8, который вызвал сотрудников ГИБДД. Когда прибыл инспектор ДПС ФИО9 она настояла, чтобы Васильева А.В. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и его увезли в ОГИБДД <данные изъяты>. Через некоторое время инспектор ДПС ФИО9 вернулся обратно и составил протокол места ДТП, после чего она, ФИО8 и его отец ФИО10 (он подошел чуть позже сына) также поехали в ОГИБДД для оформления документов (л.д. <данные изъяты>).

Сведения аналогичного содержания, относительно ДТП, произошедшего после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сего года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильева А.В. содержатся в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые подтвердили, что от водителя Васильева А.В. исходил запах алкоголя. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ФИО9 также заподозрил, что Васильев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего отстранил его от управления транспортным средством и отвез Васильева в ОГИБДД. Вернувшись, составил протокол места ДТП. После этого они с ФИО9 поехали в ОГИБДД, где в их присутствии Васильеву А.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», на что Васильев А.В. отказался. Отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.<данные изъяты>).

По делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> на служебном автомобиле подъехал к месту ДТП на перекресток улиц <адрес> и <адрес>. Здесь произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В № под управлением Васильева А.В. У водителя Васильева А.В. он заметил признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивая поза, покраснение лица и главз, поведение, не соответствующее обстановке. Тогда он отстранил Васильева А.В. от управления транспортным средством и на служебном автомобиле доставил его в ОГИБДД <данные изъяты>, где в период с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. и до <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых Васильев А.В. отказался. В ходе дальнейшей проверки выяснилось, что Васильев А.В. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение аналогичного правонарушения, тем самым в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Факт управления около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Васильевым А.В. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подтверждается составленными в отношении него протоколом о доставлении (№) в Отдел МВД России <данные изъяты> для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. <данные изъяты>), протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которого задержано указанное ТС с механическими повреждениями передней части, которое для транспортировки на специализированную стоянку передано ФИО11 (л.д. <данные изъяты>), а отказ Васильева А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - соответствующими Актом № освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>) и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>)

Тогда же, ИДПС <данные изъяты> ФИО9 в отношении Васильева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.<данные изъяты>).

Но впоследующем производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева А.В. было прекращено ввиду того, что в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 107).

Таким образом, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подсудимый Васильев А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом он постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев (л.д. <данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыл.

Таким образом, органом дознания действия подсудимого Васильева А.В. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает (он на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоял и не состоит), вину признал, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного Васильева А.В. (характеризуется удовлетворительно), учитывая его семейное и имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 указанной статьи - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом санкции статьи 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное как обязательное.

Меру пресечения осужденному Васильеву А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Васильева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного Васильева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья