Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2022 ~ М-1087/2022 от 20.10.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1288/2022                        24RS0057-01-2022-001650-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Т.В. к Иванов Е.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Иванова Т.В. обратилась в суд иском к ответчику Иванов Е.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, проситпризнать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанное жилое помещение истец приобрела в свою собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО6 заключен брак, истцу присвоена фамилия – ФИО10. Ответчики, являясь членами семьи супруга ФИО6, были вселены в указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО6 умер. В настоящее время ответчики в жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, вещей ответчиков в квартире нет. Согласно справке,выданной УУП пункта полиции МО МВД России «Шарыповский», Иванов Е.М. проживает по адресу: <адрес>. После выезда из жилого помещения ответчики вывезли свои вещи, однако с регистрационного учета не сняты. Игнорируя требования истца, ответчики не выполнили ее требование о снятии с регистрационного учета, чем препятствуют реализации ее прав на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В судебное заседание истец Иванова Т.В. и ответчик Иванов Е.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик Иванов Е.М. направил в суд заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    ответчик вправе признать иск.

Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику Иванов Е.М. судом разъяснены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Таким образом, решение суда о признании Иванов Е.М. и ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

Рассмотрев требование истца Иванова Т.В. о взыскании с Иванов Е.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также возражения ответчика о взыскании указанных расходов, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.10.2022 года между Иванова Т.В. (Доверитель) и Лященко И.О. (Доверенное лицо) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Доверенное лицо принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Иванова Т.В., а именно: юридическая консультация, составление искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением, представление интересов в суде.

Согласно п. 3.1. Договора об оказании юридической помощи Вознаграждение Доверенного лица за исполнение Договора Доверителя составляет 8 000 рублей.

Факт оплаты Иванова Т.В. оказанных Лященко И.О. юридических услуг подтверждается распиской на сумму 8 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, составление представителем Лященко О.Г. искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, суд полагает, что заявленная Иванова Т.В. сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной) и считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика Иванов Е.М. в пользу истица Иванова Т.В. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 4300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Иванова Т.В. удовлетворить:

Признать Иванов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и несовершеннолетнюю ФИО1 (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Иванов Е.М. (<данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу Иванова Т.В. (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя 4000 (Четыре тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины300 (триста) рублей, а всего 4 300 (Четыре тысячи триста) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Иванов Е.М. и ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Председательствующий:

      Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>