Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2024 от 25.06.2024

        мировой судья Комова В.К.                                                  Дело №

        50MS0№-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постниковой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к Постниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось с иском к Постниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 16000 руб., проценты 24000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Постниковой Н.А. заключен договор потребительского займа №, по которому Постниковой Н.А. предоставлен займ в размере 16000 рублей со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых. Ответчик сумму займа в полном размере в срок не верн<адрес> Постниковой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40000 руб. 00 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 16000 рублей 00 копеек, процентов в размере 24000 рублей 00 копеек..

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к Постниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком Постниковой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование поданной апелляционной жалобы Постникова Н.А. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, не могла в полном объеме защищать свои права и интересы.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Постникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Постниковой Н.А. заключен договор потребительского займа №, по которому Постниковой Н.А. предоставлен займ в размере 16 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 6 Договора.

ООО МФК «Джой Мани» исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, предоставив ответчику заем в размере 16000 руб. 00 коп. Согласно скриншота платежной системы Киви денежные средства переведены Постниковой Н.А.

На основании ответа ПАО МТС, номер мобильного телефона 8915497630,1 с которого направлялись СМС о получении займа принадлежал Постниковой Н.А.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчик Постникова Н.А. не производила платежи в полном объеме по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате просроченного основного долга составила 16000 руб. 00 коп., процентов – 24000 руб. 00 коп

Таким образом, между ООО МФК «Джой Мани» и Постниковой Н А. возникли заемные правоотношения. Постникова Н.А. денежные средства по договору займа получила, однако в установленные договором сроки сумму займа и проценты по нему в полном объеме не погасила. Доказательств исполнения Постниковой Н.А. обязанностей по возврату займа в полном объеме суду не представлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат денежных средств истцу по договору потребительского займа.

В соответствии с частью 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установил факт выдачи ответчику заемных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Джой Мани» к Постниковой Н.А.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, решение суда является верным, основанным на законе.

Довод Постниковой Н.А. о ненадлежащем ее извещении о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены ответчику Постниковой Н.А. по адресу регистрации: <адрес> (л.д.35,43,47).

Данный адрес регистрации и места жительства Постниковой Н.А. является верным и подтверждается возражениями Постниковой Н.А. адресованными в суд, а также апелляционной жалобой (л.д.32,53).

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено Постниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено Постниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено Постниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные извещения были получены ответчиком Постниковой Н.А., в связи с чем, поступившая в ее адрес корреспонденция считается доставленной.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к Постниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                                        О.А. Пичулёва