Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2022 ~ М-1101/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1590/2022

УИД №34RS0011-01-2022-001909-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             25 мая 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                  Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика                                                                           Грищенова В.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Грищенову Владимиру Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Грищенову В.Л., в котором просит: расторгнуть кредитный договор номер от 04.12.2014г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Грищеновым В.Л.; взыскать задолженность по кредитному договору номер от 04.12.2014г. в размере 76 659 рублей 16 копеек, из которых: плановые проценты – 38 рублей, остаток ссудной задолженности – 76 461 рубль 95 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 159 рублей 21 копейка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.12.2014г. ОАО АКБ «Банк Москвы» и Грищенов В.Л. заключили кредитный договор номер, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 629 000 рублей на срок по 06.12.2021г. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена. По условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 20% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. ст. 810, 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. Согласно п.5.4.2Общих условий кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. По состоянию на 21.03.2022г. включительно задолженность ответчика по кредитному договору составляет 76 659 рублей 16 копеек, из которых: плановые проценты – 38 рублей, остаток ссудной задолженности – 76 461 рубль 95 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 159 рублей 21 копейка.

Истец ПАО «Банк ВТБ» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просят взыскать с Грищенова В.Л. задолженность по кредитному договору номер от 04.12.2014г. в общей сумме 38 076 рублей 94 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 36 710 рублей 62 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 1 366 рублей 32 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Грищенов В.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что выставленная просроченная задолженность им была оплачена по требованию банка.

Выслушав ответчика Грищенова В.Л. исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, неисполнение взятых ответчиком обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и Грищенов В.Л. заключили кредитный договор номер, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 629 000 рублей на срок по 06.12.2021г. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением №2 от 08.02.2016г. единственного акционера ОАО «АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк».

Решением №3 от 08.02.2016г. единственного акционера АО «БС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ» одновременно с реорганизацией в форме выделения АО «БС Банк».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14.03.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк».

После миграции кредитного договора в ПАО «Банк ВТБ», договору был присвоен номер.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору номер составила 38 076 рублей 94 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 36 710 рублей 62 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 1 366 рублей 32 копейки.

Учитывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком осуществляются несвоевременно и не в полном объеме, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены, таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, что привело к образованию у него задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ВТБ" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также, ответчик не был лишен возможности заключить договор на иных условиях и ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, поскольку, подписывая договор, Грищенов В.Л. согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению, ответчиком не представлено доказательств принуждения его к заключению договора, кроме того все существенные условия в договоре отражены, ответчик с ним был ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Вместе с тем судом достоверно установлен факт наличия просроченной задолженности, доказательств в опровержение, которому стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования, истцом не были заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые являются правом истца, встречных исковых требований о расторжении кредитного договора ответчиком также не заявлялось, оснований для признания существенных нарушений со стороны истца либо существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом также не установлено.

Согласно расчету задолженности задолженность Грищенова В.Л. по кредитному договору номер от 04.12.2014г. составляет 38 076 рублей 94 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 36 710 рублей 62 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 1 366 рублей 32 копейки.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

28.01.2022г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

Однако данное требование банка ответчиками не было выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Грищеновым В.Л. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик не производит погашение кредита.

С момента получения кредитных денежных средств до обращения ПАО Банк «ВТБ» в суд с иском, ответчик не произвел погашение основного долга и уплату процентов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 076 рублей 94 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 36 710 рублей 62 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 1 366 рублей 32 копейки.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления в вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Грищенову Владимиру Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор номер от 04.12.2014г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и Грищеновым Владимиром Леонидовичем.

Взыскать с Грищенова Владимира Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору номер от 04.12.2014г. в размере 38 076 рублей 94 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 36 710 рублей 62 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 1 366 рублей 32 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко