Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-5175/2023;) ~ М-4644/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-162/2024

УИД 34RS0002-01-2023-006709-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

с участием:

истца Белицкого А.В.

представителя ответчика Казачёк П.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкий А.В. к ИП Шариков А.Б. о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Белицкий А.В.. обратился в суд с иском к ИП Шарикову А.Б. о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что 27 апреля 2023 г. между Белицким А.В. и ИП Шариковым А.Б. был заключен договора купли-продажи мебели и комплектующих, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить бытовую мебель, а истец обязался оплатить сумму в размере 246220 руб. Согласно п. 2.1. указанного договора срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней, со дня заключения договора и уплаты покупателем продавцу аванса в размере 100000 руб. Истцом сумма аванса была уплачена в полном объеме в размере 100000 руб. 27 апреля 2023 года., следовательно мебель должна быть изготовлена в срок не позднее 05 июля 2023 года. Вместе с тем, ответчиком мебель была изготовлена только 01 августа 2023 года, полная стоимость мебели по договору была оплачена истцом 16 июля 2023 года. Истец, ссылая на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает что ответчиком нарушены условия изготовления мебели, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков изготовления мебели по договору купли-продажи мебели и комплектующих от 27.04.2023 г. за период с 06.07.2023 года по 01.08.2023 г. в размере 196062 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 113031 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, указывает, что поскольку п. 2.2 и п. 7.4 договора купли-продажи мебели и комплектующий от 27.04.2023 г. противоречат положениям законодательтсва РФ, т.к. устанавливают иные сроки, чем ущемляют его права как потребителя, просит признать их ничтожными.

В судебном заседании истец Белицикий А.В, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что не отрицает, что договор купли-продажи мебели и комплектующих от 27.04.2023 г. между сторонами неоднократно пере подписывался, в договор были внесены изменения в части суммы оплаты, поскольку в процессе изготовления мебели вносились коррективы в первоначальный проект мебели. Окончательный вариант договора купли-продажи мебели и комплектующих был подписан между сторонами примерно 20 мая 2023 года, однако дата составления договора не менялась. Указал, что дизайн-проект мебели на согласование ему не предоставляли, он его не подписывал.

Ответчик ИП Шариков А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ИП Шарикова А.Б. – Казачёк П.О., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по обстоятельствам изложенным в письменных возражения. Дополнительно пояснил, что поскольку дизайн-проект на мебель был согласован Белицким А.В. только 21 июня 2023 года, то срок для изготовления мебели, установленный договором – 45 дней, начал течь с 21 июня 2023 года. Мебель была изготовлена 15 июля 2023 года и 18 июля 2023 года была уже частично доставлена истцу для дальнейшей сборки. С момента заключения договора 27 апреля 2023 года сторона истца неоднократно вносила изменение в проект мебели, в связи с чем договор купли-продажи мебели и комплектующих от 27.04.2023 г. был пере подписан между сторонами три раза, однако по просьбе истца дата в договоре осталась первоначальная. Относительно требований о признании п.2.2 и п. 7.4 договора купли-продажи мебели и комплектующий от 27.04.2023 г. ничтожными пояснил, что ответчик, при непризнании иска, не ссылается на данные пункты договора, поскольку они являются стандартными, не нарушают прав истца, при производстве расчета срока изготовления мебели по договору сторона ответчика не применяет данные пункты договора, поскольку к истцу они не применимы. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств ничтожности данных пунктов договора.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено следующее.

Между Белицким А.В. и ИП Шариковым А.Б. был заключен договора купли-продажи мебели и комплектующих, согласно условиям которого продавец (ответчик по делу) обязуется в соответствии с разработанным Дизайн-Проектом, изготовить бытовую мебель и передать ее в собственность покупателя (истца по делу) с обусловленными договором комплектующими, а Покупатель обязуется принять товар в своею собственность и оплатить его на условиях настоящего договора.

Из приложенной к исковому заявлению копии договора купли-продажи мебели и комплектующих следует, что датой договора является «27 апреля 2023 г.»., из п. 4.1 договора следует, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 246220 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что первоначально, 27 апреля 2023 года между сторонами был подписан договор купли-продажи мебели и комплектующих, стоимость товара по которому составляла 225250 руб., по которому истец Белицкий А.В. внес предоплату в размере 100000 руб.

В судебном заседании установлено, что последующем, истцом Белицким А.В. были внесены изменения в проект мебели, ответчиком был произведен перерасчет стоимости товара и стоимость товара увеличилась – до 234920 руб., а в последующем до 246220 руб.

В судебном заседании стороной истца Белицкого А.В. не оспаривался факт того, что стоимость товара менялась в связи с вносимыми изменениями в проект мебели, производился перерасчет окончательной стоимости товара, однако он подписывал договор с окончательной суммой в размере 246220 руб. 20 мая 2023 года.

Стороной ответчика ИП Шарикова А.Б. в опровержение даты последнего пере подписания договора, указанной истцом – 20 мая 2023 г., предоставлено приложение № к договору, подписанное Белицким А.В., с указанием даты дозаказа – 02 июня 2023 и пометкой «Смотри лист 2 к приложению».

Суд не принимает указанный довод, поскольку из содержания листа 2 Приложения № следует, что заявка согласована 02 июня 2023 года, имеется подпись продавца Морозовой Ю.А., однако отсутствует подпись покупателя Белицкого А.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что 02 июня 2023 года Белицким А.В, какие либо изменения в договор не вносились.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку дизайн-проект на мебель, являющийся неотъемлемой часть договора, был согласован Белицким А.В. только 21 июня 2023 года, в день когда он лично приезжал на производство мебели и разговаривал с конструктором мебели Дудкиным А.А., следовательно срок для изготовления мебели, установленный договором – 45 дней, начал течь с 21 июня 2023 года, судом так же не принимается, поскольку из представленной стороной ответчика копии дизайн-проекта не следует, что Белицкий А.В. согласовал его, поскольку подпись последнего в дизайн-проекте отсутствует.

Показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика ИП Шарикаова А.Б. – Казачёк А.А., свидетеля Дудкина А.А. о том, что Белицкий А.В. 21 июня 2023 года приезжал на производство и задавал вопросы по дизайн-проекту, после чего Белицкий А.В. его согласовал, а он распечатал дизайн-проект, расписался в нем и передал в производство, судом в качестве даты заключения окончательного варианта договора купли-продажи мебели и комплектующий – 21 июня 2023 г., не принимаются, поскольку свидетель является работником ответчика, в связи с чем, расцениваются судом как оказание ИП Шарикову А.Б. содействия в возможности избежания ответственности за нарушением условий договора. Кроме того из пояснений свидетеля следует, что на согласование в виде росписи Белицким А.В. в дизайн-проекте, он дизайн –проект Белицкому А.В. не передавал.

Показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика ИП Шарикаова А.Б. – Казачёк А.А., свидетеля Морозовой Ю.А. о том, что Белицкий с момента заключения договора неоднократно вносил изменения в проект, в связи с чем менялась стоимость цены товара, и окончательная стоимость цены товара была определена только 21 июня 2023 года, в части даты -21 июня 2023 г. судом в качестве даты заключения окончательного варианта договора купли-продажи мебели и комплектующий – 21 июня 2023 г., не принимаются, поскольку свидетель является работником ответчика, в связи с чем, расцениваются судом как оказание ИП Шарикову А.Б. содействия в возможности избежания ответственности за нарушением условий договора.

Вместе с тем, суд принимает показания свидетеля Морозовой Ю.А. в части того, что истец Белицкий А.В. неоднократно вносил изменения в первоначальный договор, при пере подписании договора в окончательной форме с указанной стоимостью товара - 246220 руб., ею, по просьбе истца и его супруги, была указана дата первоначального заключения договора – 27 апреля 2023 г., при перерасчете стоимость товара приложение к договору с окончательной суммой направлялись стороне истца посредством сотового телефона через мессенджер «ВотСап».

Иных доказательств того, что договор был пере подписан истцом и ответчиком позже даты, указанной истцом в судебном заседании 20 мая 2023 года, стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически между Белицким А.В. и ИП Шариковым А.Б. договор купли-продажи мебели и комплектующих, со стоимостью товара в размере 246220 руб. был подписан 20 мая 2023 г.

Согласно п. 2.1. указанного договора срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней, со дня заключения договора и уплаты покупателем продавцу аванса на условиях п. 4.2.1 Договора.

Следовательно, товар должен был быть изготовлен не позднее 25 июля 2023 года.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что доставка товара осуществлялась в несколько дней, после сборки товара по требованию истца были переделаны элементы мебели, окончательно переделанные элементы мебели были установлены у истца 01 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Шариковым А.Б. нарушены сроки изготовления товара, установленные п. 2.1 договора.

При расчете суммы неустойки, суд проверив расчет предоставленный истцом, не принимает его, и считает необходимым произвести собственный расчет.

Поскольку из содержания договора и приложения к нему не усматривается стоимость каждой детали, изготовленной ответчиком, суд берет за основу стоимость всего товара – 246220 руб., и приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26 июля 2023 года по 01 августа 2023 года составляет 36933 руб. ( (246220*3% = 7386,60 руб.,) * 5 дней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Балицкого А.В. о взыскании с ответчика ИП Шарикова А.Б. неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 36933 руб.

В удовлетврении требований Белицкому А.В. о взыскании с ответчика ИП Шарикова А.Б. неустойки в размере свыше 36933 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда мировой судья учитывает требования разумности и справедливости.

В остальной части иска Белицкому А.В. о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, истцу следует отказать.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований и суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 19466,50 руб. (сумма неустойки 36933 руб.+ сумма компенсации морального вреда 2000 руб.) / 50%).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2023 года между Белицким А.В, и Антоненко М.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг №, из содержания которого следует, что Антоненко М.Ю. обязуется по заданию Белицкого А.В. оказать комплекс консультационных, представительских и иных услуг.

Из акта сдачи-приемки услуг по Договору об оказании юридических услуг № от26.08.2023 года, заключенного сторонами 08 сентября 2023 года, следует, что Антоненко М.Ю. оказал, а Белицкий А.В. принял следующие услуги: регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения ГК РФ, ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей - стоимость услуги 2500 руб.; сбор доказательств – 2500 руб., составление требования об уплате неустойки по договору купли-продажи мебели и комплектующих от 27.04.2023 г. – 6000 руб.; составление иска о взыскании с ИП Шарикова А.Б. неустойки – 9000 руб.

Из п. 6 акта сдачи-приемки услуг по Договору об оказании юридических услуг № от26.08.2023 года, заключенного сторонами 08 сентября 2023 года, следует, что Белицкий А.В, оплатил Антоненко М.Ю. денежные средства в размере 20000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств того, что представитель оказывал устные консультации не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что представитель занимался сбором доказательств.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, учитывает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, снизив размер расходов до 8000 руб.

При определении суммы суд учитывает, что представителем была составлена претензия и составлено исковое заявление. При этом суду не предоставлено доказательств того, что представителем истцу были оказаны устные и письменные консультации и произведен сбор доказательств.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Истцом так же заявлены требования о признании п. 2.2 и п. 7.4 договора купли-продажи мебели и комплектующий от 27.04.2023 г. ничтожными, поскольку она противоречат положениям законодательтсва РФ, т.к. устанавливают иные сроки, чем ущемляют его права как потребителя, просит признать их.

Рассматривая заявленные требования, с учетом того, что истцом не предоставлено доказательств того, что договор купли-продажи мебели и комплектующих, заключенный между Белицким А.В. и ИП Шариковым А.В., был бы совершен и без соответствующего условия (ст. 180 ГК РФ), суд не находит законных оснований для признания данных пунктов договора ничтожными.

Кроме того, суд учитывает, что возражая против удовлетврения исковых требований, ответчик указал, что не ссылается на данные пункты договора, поскольку они являются стандартными, не нарушают прав истца, при производстве расчета срока изготовления мебели по договору сторона ответчика не применяет данные пункты договора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1307, 99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Белицкий А.В. к ИП Шариков А.Б. о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шариков А.Б. в пользу Белицкий А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36933 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19 466 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП Шариков А.Б. в пользу Белицкий А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 36933 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 2000 руб., штрафа в размере свыше 19 466 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 8000 руб., о признании п. 2.2. и п.п. 7.4. договора купли-продажи мебели и комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными – отказать.

Взыскать с ИП Шариков А.Б. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1307, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 января 2024 года.

Судья Милованова Е.И.