Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 24.03.2023

Дело № 2.2-61/2023

УИД 76RS0022-01-2021-003298-23

изг. 30.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», ООО «АвтоЦентр76» о взыскании с АО «Астро-Волга» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 900 руб., с надлежащего ответчика – стоимости приобретенных запасных частей в размере 64 706 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К. к АО «СК «Астро-Волга», ООО «АвтоЦентр76» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, К. обратился с апелляционной жалобой, указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выразил не согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель К. по доверенности К.1 доводы жалобы поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО «СК «Астро-Волга» представлен письменный отзыв с возражениями по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.5 п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абз.6 п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, г.р.з. С368КР76.

К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТО ООО «АвтоЦентр76».

По заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 127 500 руб. без учета износа и 123 900 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация оплатила СТОА сумму восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. С368КР76, в размере 150 559,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал К. направление на СТОА для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о проведении повторного восстановительного ремонта, в случае невозможности его проведения просил выплатить страховое возмещение и возместить стоимость приобретенных им запасных частей в размере 64 706 руб.

По заказу истца ИП В. подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого автомобиль после проведения восстановительного ремонта имеет дефекты, не соответствующие действующим нормативам, стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 69 900 руб.

По заказу страховой компании ООО ИЦ «Технология» подготовило рецензию на заключение ИП В., согласно выводам которой отсутствует необходимость замены заднего бампера и окраски крыши, достаточно проведения ремонтных воздействий в отношении заднего бампера, ремонтные воздействия в отношении крыши не требуются.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, подготовленным по заказу страховой компании, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки в размере 26 750 руб.

Мировым судьей по ходатайству АО «СК «Астро-Волга» определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ярославское экспертное бюро» работы, выполненные ООО «АвтоЦентр 76» по ремонту транспортного средства истца не соответствует требованиям ТУ 0№-2014 в части установки поврежденных (стекла, обивки крыши), не соответствующих модели транспортного средства (задний бампер) и с несоответствующими зазорами (крышка багажника) элементов, а также в части отсутствия обработки поверхностей некоторых соединений в местах ремонта. Стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом работ по замене заднего бампера составляет 36 900 руб. без учета износа и 35 700 руб. с учетом износа, без учета работ по замене заднего бампера - 27 600 руб. без учета износа и 26 600 руб. с учетом износа.

ИП В. в рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выводы эксперта необъективны и недостоверны, исследование проведено не в полном объеме, имеются отступления от требований нормативной документации, расчет стоимости устранения недостатков проведен с нарушением требований завода-изготовителя и нормативных документов, не отображены все имеющиеся недостатки.

Истец полагает, что толщина окрасочного слоя должна быть одинакова на всех деталях, однако после проведения ремонтных работ установлено расхождение в толщине окрасочного слоя. Как пояснил эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» ремонтная окраска имеет отличия от окраски заводом-изготовителем, при ремонтной окраске используются другие материалы, окрашивание происходит в несколько этапов, в результате ремонтной окраски толщина окрасочного слоя будет больше толщины краски, нанесенной заводом-изготовителем.

Как указал истец и ИП В. панель крыши имеет двойной ремонтный окрас и наплыв окрасочного слоя, при этом ремонтных работ на данной детали не проводилось. Эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» пояснил, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых была повреждена задняя часть автомобиля, проводились окрасочные работы, в связи с чем оснований полагать, что наслоение краски возникло в результате ремонтных работ, выполненных ООО «АвтоЦентр 76», не имеется. По указанным основаниям эксперт опроверг доводы истца о нарушении толщины окрасочного слоя заднего левого крыла, а также исключил работы по окраске крышки багажника и заднего левого крыла.

Возможности проверить наличие недостатков установки заднего бампера у эксперта не имелось, поскольку задний бампер был заменен истцом после проведения ремонта.

Также истец указал, что герметик нанесен не равномерно. Эксперт, в свою очередь, пояснил, что характеристики форм герметизирующих слоев не являются недостатком проведенного ремонта и не влекут утрату потребительских свойств, поскольку технических требований к нанесению герметика заводом-изготовителем не установлено, в ходе ремонта герметик нанесен без трещин.

Кроме того, эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» обратил внимание на то, что повреждение окрасочного слоя правого порога кузова имеет признаки эксплуатационного механизма образования, наличие единичного вкрапливания на заднем правом крыле не выявлено, кроме того, это допускается требованиями ГОСТ 9.032-74. Для устранения недостатка ремонтных работ, выразившихся в отсутствии герметизирующего и красочного слоев в местах сварных соединений полки заднего стекла и внутренней части задней левой боковины, не требуется полная окраска данной детали, поскольку для поверхностей, которые находятся под обивкой, накладками допускается наличие разнооттеночности. Нормо-часы ремонтных работ определены программой.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований К., обоснованно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы и отклонил представленные истцом заключение и рецензию ИП В., поскольку экспертное исследование отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, примененных методов и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы аргументированы, обоснованы, основаны на результатах исследования не только материалов дела, но и самого автомобиля, подтверждены фототаблицей, а также объяснениями эксперта в суде первой инстанции, выводы исключают их неоднозначное толкование, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование. При этом заключение и рецензия ИП В. составлены по заказу стороны истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении спора в суде первой инстанции, были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие К. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют пояснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░