Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2020 ~ М-2221/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-2029/2020 УИД 13RS0025-01-2020-004205-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск     17 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием представителя ответчика АО «МАКС» - Барышниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Старостина Андрея Сергеевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Старостин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08.04.2019 по адресу: г.Саранск, перекресток ул.А.Невского и ул.Маринина, д.107 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с ВОЛЬВОS60 г.р.з. <..> и автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. <..>, под управлением М., которая органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с данным страховым случаем, он обратился в АО «МАКС» (полис ККК <..>), где был застрахован с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В адрес страховой компании 27.05.2019 и 28.08.2019 были направлены претензии с просьбами выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 318 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 9000 руб., выплату законной неустойки в размере 70 114 руб.с приложенными в оригиналах документами, подтверждающие требования. В ответ на данные обращения ответчиком были направлены отказы в выплате по аналогичным основаниям, которые указывались в первоначальном отказе.

После первоначальной претензии он обратился в ФБУ МЛСЭ Минюста РФ с вопросом: Могли ли механические повреждения, указанные в акте осмотра № 56/2019 образоваться в результате рассматриваемого ДТП? Согласно Акту экспертного исследования № 1494/5-6 от 19.08.2019 механические повреждения на а/м ВОЛЬВО S60 г.р.з. <..>, указанные в акте осмотра т/с № 56/2019 от 20.05.2019, составленного ИП Ламзиным Е.В. могли образоваться в результате ДТП от 07.04.2019, с участием автомобиля ВАЗ 2114 грз <..>, при обстоятельствах, изложенных и представленных в материалах. Таким образом, отказ страховой компании – первичный и повторный является необоснованным и незаконным по причинам, изложенным выше.

Обратившись с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 01.11.2019 Никитиной С.В. вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 333 061 руб., суммы расходов за независимую экспертизу в размере 9000 руб. и 400 000 руб. – сумма неустойки, расчет которой производится в соответствии с резолютивной частью решения Уполномоченного Никитиной С.В. от 01.11.2019 № У-19-30346/5010-010 и на основании удостоверения № У-19-30346/6000-018 серии АА № 001529 от 11.06.2020.

Решение вступало в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Ответчик обжаловал решение уполномоченного. Срок исполнения решения возобновился с 31.01.2020, и решение должно было быть исполнено в срок до 14.02.2020г.

Ответчик в установленные законом сроки не исполнил Решение уполномоченного и 11.06.2020 финансовый уполномоченный выдал истцу Удостоверение за номером № У-19-30346/6010-019.

14.08.2020 на счет истца поступила сумма денежных средств, взысканных по Удостоверению в размере 742061 руб. (733 061 руб. страхового возмещения и неустойки + 9000 руб. расходов на экспертизу).

Поскольку, страховая компания не исполнила свою обязанность по оплате суммы страхового возмещения и неустойки по Решению финансового уполномоченного в установленный законом срок, с неё подлежит взысканию штраф в размере 366 530 руб. 50 коп.(73361 руб. *50%).

В целях подготовки искового заявления, досудебного производства и представительства в суде между Старостиным А.С. и Соловьевым В.А. 09.10.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг по факту страхового события. Представитель истца оплатил установленную п. 3.1 указанного договора сумму вознаграждения в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 366 530 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

Истец Старостин А.С., представители истца Соловьев В.А., Хусейнов А.Д., Лебедева И.Л., Назаров Н.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Саранска.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Представитель ответчика АО «МАКС» Барышникова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до 1000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в компенсации морального вреда отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика АО «МАКС» Барышникова Ю.А. указала, что считает заявленные исковые требования Старостина А.С. не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Решением Финансового уполномоченного № У -19-30346/5010-010 от 01 ноября 2020г. требование Старостина А.С. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки по Договору ОСАГО удовлетворены. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Старостина А.С. неустойка в размере 400 000 руб. Данное решение исполнено 10.08.2020. Требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат. Как было указано, Решением Финансового уполномоченного № У-19-30346/5010-010 от 01 ноября 2020 г. в пользу Старостина А.С. взыскана неустойка. В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, в соответствии с ФЗ об ОСАГО штраф не может начисляться на сумму неустойки.

В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствует о снижении штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что при заявленных истцом требованиях, у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и снизить сумму заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения решения повлекло для истца какие – либо значительные имущественные или иные потери.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сроки исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2019, вследствие столкновения транспортных средств Вольво 360, государственный регистрационный номер <..>, под управлением Старостина А.А. и ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <..> под управлением М. произошло дорожно-транспортное происшествие. У автомобиля Вольво S60 обнаружены следующие повреждения: капот, оба бампера, обе передние фары, решетки радиатора верхняя и нижняя, подушки безопасности (л.д.21).

Гражданская ответственность Старостина А.С. при управлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер <..>, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ККК <..>) (л.д. 20).

09.04.2019 Старостин А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в результате рассмотрения которого Старостину А.С. отказано в выплате, поскольку гражданская ответственность М. за причинение вреда транспортному средству марки Вольво, государственный регистрационный номер <..> не наступила (л.д.4).

Письмом от 03.09.2019 АО «МАКС» сообщает, что повторная претензия Старостина А.С., поступившая 28.08.2019 рассмотрена и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 5).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.11.2019 требования истца удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 333061 руб. и 9000 руб. расходы по оплате независимой технической экспертизы, в случае неисполнения решения в срок взыскать с АО «МАКС» неустойку начиная с 30.04.2019 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 15 за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. (л.д. 7-13).

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 10.06.2020 решение №У-19-30346/5010-010 о частичном удовлетворении требований Старостина С.А. было обжаловано АО «МАКС» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.01.2020 заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 01.11.2019 возвращено АО «МАКС». Информация об обжаловании указанного определения на официальном сайте суда отсутствует. Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 01.11.2019 №У-19-30346/5010-010 считается возобновленным с 31.01.2020 (л.д. 34-35).

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного после возобновления подлежало исполнению до 14.02.2020.

В указанные сроки АО «МАКС» решение Финансового уполномоченного не исполнило, в связи с чем Старостин А.С. обратился в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения, которое ему было направлено 11.06.2020. Согласно указанному удостоверению срок его предъявления к исполнению с 22.06.2020 по 21.09.2020 (л.д. 22-27).

В соответствие с п. 4.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.07.2020 Старостин А.С. направил удостоверение финансового уполномоченного на принудительное исполнение в ОСП по Центральному административному округу №2 г. Москва (л.д. 32-33).

14.08.2020 АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного 14.08.2020, что подтверждается платежным поручением№628562 на сумму 742061 руб. (л.д. 19).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 366530 руб. 50 коп., (50% от суммы, взысканной по удостоверению финансового уполномоченного (333061 руб. страховое возмещение + 9000 руб. расходы по проведению экспертизы + 400000 руб. неустойка) суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, на получение страхового возмещения и неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в установленные законом сроки, в связи с чем суд исчисляет сумму штрафа в размере 166530,5 руб. (333061 руб. - сумма страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного*50%).

Учитывая ходатайство ответчика, соотношение размера задолженности, и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность его уменьшения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением требования об уплате денежных средств, степени вины ответчика, длительности нарушения его права, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По настоящему делу истец Старостин А.С. по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2020, заключенному с ИП Соловьевым В.А. понес расходы по оплате его услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ от 16.10.2020, (л.д.28,29,30).

Представитель истцов Соловьевым В.А. провел работу по подготовке претензии и искового заявления. Принимая во внимание, что истцу были оказаны юридические услуги, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до разумного размера и взыскать с АО «МАКС» 7000 руб.

Кроме того, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 700 руб. (1400 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке +300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старостина Андрея Сергеевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Старостина Андрея Сергеевича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Мамаева

Окончательное решение изготовлено 18.12.2020

Судья Е.С. Мамаева