Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2022 от 08.09.2022

№1-390/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.

при секретаре Килафян А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.

подсудимого Сокольский А.А.

защитника-адвоката Бортникова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сокольский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холост, трудоустроен <данные изъяты> начальник производства, ранее судимого;

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменен зачтено в срок отбывание Сокольскому А.А. наказания в виде лишения свободы период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сокольский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Так, Сокольский А.А., находясь 07.05.2022 в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 06 минут возле ресторана «Будда», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, который применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, наносил удары Сокольскому А.А. в область лица и туловища, действуя с целью необходимой обороны, однако сознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства Потерпевший №1, а также, что он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия нож неустановленного образца, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес им Потерпевший №1 один удар в нижнюю часть туловища – в паховую область справа, причинив потерпевшему Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение правой паховой области, проникающее в брюшную полость, ранение наружной подвздошной вены, ранение подвздошной кишки, ранение серозной оболочки слепой кишки, обширная забрюшинная тазовая гематома, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), гематома мягких тканей паховой области, которое образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Сокольский А.А. пояснил, что с 06.05.2022 на 07.05.2022 он находился в Будда баре в г. Ростове-на-Дону вместе с Свидетель №2, Свидетель №9 и ФИО10. Когда они выходили из заведения между девушками из их компании и девушками из другой компании произошел конфликт, из-за того, что ФИО12 что-то сказала женщине из другой компании. ФИО12 ФИО25 ударили, потом ударили Сукиаясн ФИО11. Он стал заступаться за ФИО11, за что ему мужчины из этой компании стали наносить удары руками по голове и ногами по телу, от которых он упал. Упав он увидел на земле какой-то металлический предмет, который схватил и один раз, отмахиваясь, ударил одного из нападавших мужчин этим предметом, после чего побежал в сторону <адрес>, где сел в автомобиль, в котором уже находились Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №2. Удар он наносил обороняясь.

Вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи допрошенным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены пояснил, что 06.05.2022 со своим другом Свидетель №8 договорились в ночное время сходить в заведение «Будда», которое расположено по адресу: г<адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут он зашел в заведение «Будда», совместно с ним прибыл Свидетель №8 Во время того, как они находились в заведении они распивали большое количества алкоголя. Примерно в 00 часов 00 минут приехал еще один его знакомый ФИО16, а с ним совместно приехала девушка ФИО26 07.05.2022 примерно в 03 часа 00 минут он вышел из-за стола и вышел на улицу, но так как он был в сильном алкогольном опьянении, то он не помнит, что именно происходило на улице, не помнит людей, которые могли находиться рядом. 07.05.2022 примерно в 12 часов 00 минут он очнулся в палате, в больнице БСМП, после чего один из врачей пояснил, что он получил ножевое ранение в паховую область. Кто мог нанести ему телесные повреждения и чем ему нанесли ножевые ранения он не помнит. <данные изъяты>

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что в ночь с 6 на 7 мая 2022 года они договорились отдохнуть в заведении, в караоке в Будда Бар. Они прибыли туда около 22 часов, их было 5 человек. После примерно 2 или 3 часов, ей стало плохо и они решили поехать домой. Она вместе с ФИО22 и Свидетель №1 вышли на улицу, чтобы дождаться машину и чтобы ей стало легче. В это время на улицу вышла еще одна компания, и началась какая-то словесная перепалка, причину которой она не помнит, после чего из заведения вышли девочки Свидетель №9 и Свидетель №7. За ними уже приехала машина и Свидетель №9 стояла возле машины. Она увидела как Свидетель №9 ударили, подошла к ней, чтобы вместе сесть в машину и в этот момент, когда она стояла рядом с машиной, её тоже ударил по лицу неизвестный мужчина. После этого подошел Сокольский А.А., чтобы защитить их и посадить в машину, и его тоже начали бить. Что происходило дальше она не видела, так как уже сидела в машине. Она не видела, чтобы у Сокольский А.А. с собой был нож или иные предметы как в баре, так и на улице.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что с 6 на 7 мая 2022 года они с ФИО27 договорились встретиться в одном из заведений Ростова-на-Дону «Будда». Ближе к 22 или 23 часам они, а также Свидетель №2 и её муж Свидетель №1 встретились. Через некоторое время подъехал Сокольский А.А.. Ближе к 3 часам ночи сперва вышел Свидетель №1, Сокольский А.А. и Свидетель №2, а они с ФИО28, фамилию которой не помнит, остались оплачивать счет. Когда она вышла на улицу между её мужем Свидетель №1 и молодыми людьми с какой-то компании был какой-то конфликт, был разговор на повышенных тонах. Агрессия была со стороны неизвестной компании. Она пыталась оттащить Свидетель №1 от этих людей, начала направляться в машину, в это время из заведения выходили двое мужчин и с ними была одна женщина, один из этих мужчин оскорбил её и девушек, которые были с ней. Она ему ответила, и из этой компании подбежала девушка и ударила её по лицу. Её муж увидел и начал бежать в её сторону. Её оттащили, посадили в машину. Он вышла обратно и к ней подбежал мужчина, который ударил сперва её, а потом Свидетель №2. Далее она помнит, что Сокольский А.А. побежал в одну сторону и за ним толпа, а Свидетель №1 в другую сторону и за ним тоже толпа. Дальше они сели в машину, на которое за ними приехал их знакомый и уехали. Она не видела, чтобы у Сокольский А.А. с собой был нож или иные предметы как в баре, так и на улице.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным как в судебном заседании так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены пояснил, что 06.05.2022 года они с его супругой и ее подругами Свидетель №7 ФИО29, и ФИО9 договорились, сходить в караоке-бар «Будда», который находится по адресу: <адрес>. Примерно в 22.30 они прибыли в бар, через некоторое время подъехал ФИО9. Примерно в 02 часа 00 минут, он вышел на улицу ФИО30, так как ей стало плохо, и с ними совместно вышел ФИО9. Пока они стояли на улице, он позвонил своему другу по имени Свидетель №3 и попросил их забрать. На улице они стояли около 10 минут, и ждали пока Свидетель №7 и ФИО12, оплатят счет в заведении. Рядом с ними стояла компания, больше 5 человек, все были нерусской национальности. У них начался словесный конфликт, с чего именно он начался, он не помнит, но в момент конфликта вышла его супруга и Свидетель №7, которые увидели этот конфликт и подошли к ним. В ходе конфликта у них началась драка, в ходе которой он получил несколько ударов по лицу, при каких именно обстоятельствах это произошло, он не помнит, так как он был очень пьяный. Он услышал, как ФИО9 закричал «не подходите, или я ударю». Но дальше он отвернулся, так как на него также кидались драться. После драки подъехал Свидетель №3, который приехал на принадлежавшем ему автомобиле «Lada Granta» в кузове черного цвета № регион, забрал его супругу, ФИО31 и ФИО9, чтобы развести домой, а он остался на улице возле заведения с Свидетель №7, после чего он заметил, что всех людей, которые участвовали в драке нет. Он не помнит через какое время приехали опять Свидетель №3, его супруга и ФИО9, так как он был пьяный, но он помнит, что примерно под утро он вернулся домой. <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от 29.08.2022 между обвиняемым Сокольским А.А. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что спустя какое-то время они с ФИО9 разбежались в разные стороны, и, он увидел, что ФИО9 отбегает назад, при этом размахивает рукой, в которой находиться какой-то предмет, и кричит при этом «Не подходите, не бейте, хватит!». Обвиняемый Сокольский А.А. подтвердил показания Свидетель №1 полностью. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что своей знакомой Свидетель №9 договорилась встретиться 06.05.2022 в ресторане «Будда», расположенном по адресу: <адрес>, так же Свидетель №9 сказала, что будет со своим мужем Свидетель №1 и подругой Лилей. 06.05.2022 к 22 часам 00 минутам они приехал в ресторан «Будда». Примерно в 22 часа 30 минут в ресторан приехали ФИО12 и ФИО10, они сделали заказ и стали общаться и отдыхать. Примерно в 23 часа 30 минут приехал ФИО9, которого она ранее не знала. Примерно в 02 часа 40 минут, когда время близилось к закрытию ресторана, они стали собираться и все направились к выходу, а она осталась возле столика, чтобы оплатить счет. Примерно через 10-15 минут, оплатив счет, она вышла на улицу и обратила внимание, что на парковке около летней веранды ресторана, между большой компанией людей и компанией, с которой она сидела за столиком, происходит словесный конфликт. Также в этот момент, она обратила внимание, что возле входа стоит автомобиль «Лада Гранта» в кузове темного цвета, который принадлежит ФИО10, под управлением ранее незнакомого ей парня. Она подошла ближе и попыталась забрать ФИО32 и ФИО10, чтобы они сели в автомобиль и уехали домой. В этот момент, ранее незнакомая ей девушка, из противоположной компании, с которой у ее знакомых происходил конфликт, подошла к ФИО12, схватила ее рукой за волосы и нанесла ей рукой один удар по лицу. Она резко открыла дверь автомобиля, принадлежащего ФИО10, возле которого все это и происходило, вытолкнула ФИО12 из эпицентра событий, после чего посадила ее в автомобиль. После того, как она посадила ФИО12 в автомобиль, она увидела, что между парнями, которые сидели с ней за столом, то есть ФИО10 и ФИО9, происходит драка с компанией мужчин. Их было не менее 5-6 человек, и внешне они выглядели старше. Увидев драку, она подбежала к ФИО10, схватила его за руки и стала вытаскивать «из драки», после чего они сели в автомобиль на заднее сидение, где находились ФИО33 и ФИО12, ФИО9 уже находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Момента, когда он садился в автомобиль она не видела. Когда все, с кем она отдыхала в ресторане «Будда» находились в автомобиле, они направились в сторону Западного микрорайона. По пути следования по домам, у ФИО9 нож, или предмет на него похожий она не видела. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что 07.05.2022 года ему позвонил примерно 01 час 00 минут его друг Свидетель №1, с телефона своей супруги ФИО12, с которым он знаком на протяжении 2 лет, и попросил, чтобы он его забрал с караоке-бара «Будда», расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время у него в пользовании находится автомобиль марки «Lada Granta» в кузове черного цвета № регион, принадлежащий Свидетель №1 Он приехал приблизительно с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут и увидел ФИО10, его супругу ФИО12, ФИО9, ФИО34 и Свидетель №7, а также увидел большое скопление людей. Как он понял происходил конфликт, и в этом скоплении людей был его знакомый Свидетель №1, и ФИО9. Подъехав к ресторану, он посадил в свой автомобиль жену ФИО10 – ФИО12, и ее подруг ФИО35 и Свидетель №7. Далее он увидел, что ФИО10 стал убегать по <адрес> в сторону <адрес>, а вторая сторона конфликтующих, несколько человек, сколько их было он не обратил внимания, также сели в свой автомобиль и уехали. Далее он крикнул ФИО10, что нужно ехать домой, после чего сел за руль и начал выезжать по <адрес> в сторону <адрес>, где к машине подбежал ФИО10 и сел в автомобиль. Далее, проезжая по <адрес> в сторону <адрес>, ФИО10 увидел, что на <адрес>, около дороги стоит ФИО9 и пытается «поймать» машину, он остановился, ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье и они направились в сторону дома. Когда ФИО9 сел в автомобиль, он облокотился на сиденье и ехал молча всю дорогу. Насколько он помнит, по пути домой, только ФИО10 спрашивал у девочек все ли у них хорошо и не плохо ли им. Когда ФИО9 сел в автомобиль, он не видел у ФИО9 в руках нож или предмет похожий на нож, видел только его мобильный телефон. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что 06.05.2022 он со своим знакомым Свидетель №8, примерно в 23 часа 30 минут решили поехать в ресторан «Будда», расположенный по адресу: <адрес>. Также Свидетель №8 позвонил ФИО18 и девушке по имени ФИО36 Прибыв в ресторан «Будда» они встретились с ФИО18. 07.05.2022 около 03 часов 00 минут, перед закрытием ресторана «Будда» ФИО18 встал из-за стола и направился в сторону выхода из ресторана, а он, ФИО37 и Свидетель №8 остались, чтобы оплатить счет. Выходя из ресторана у ФИО18, каких-либо конфликтных ситуаций, словесных перепалок, ни с кем не возникало. Они также ни с кем не ругались и не конфликтовали. Спустя примерно 15 минут после того, как ФИО18 вышел на улицу, они, оплатив счет, также вышли из ресторана. Когда они вышли из ресторана на улицу, он услышал крик Свидетель №8: «Поехали быстрее, ФИО18 весь в крови!». Услышав крик, он повернулся и увидел, что на парковке для автомобилей около ресторана, стоит ФИО18 весь в крови, насколько он помнит, кровь была на брюках, на руках. Также в это время он увидел, что на улице, около ресторана была потасовка, сколько именно человек принимали в ней участие он не обратил внимания, но не менее 5 человек, как парни, так и девушки. Происходила ли там драка, наносил ли кто-то кому-то удары, он не видел. Они пытались выяснить у ФИО18, что с ним произошло, почему он в крови, но он ничего не мог пояснить, на вопросы не отвечал. Кто причинил ФИО18 телесные повреждения, и что этому предшествовало ему неизвестно. <данные изъяты>

Из показания свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, 06.05.2022 в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В этот же вечер, примерно в 23 часа 30 минут они решили поехать в ресторан «Будда», расположенный по адресу: <адрес>. В это время он позвонил своему знакомому Потерпевший №1 и предложил ему также поехать в ресторан «Будда» и отдохнуть там. Также с ними была знакомая Свидетель №5 по имени ФИО38 Спустя примерно 30-40 минут, они приехали в ресторан «Будда», где встретились с Потерпевший №1 07.05.2022 около 03 часов 00 минут, они уже собирались ехать домой. Потерпевший №1 встал из-за стола и направился в сторону выхода из ресторана. Оплатив счет он, Свидетель №5 и Наталья, также направились в сторону выхода из ресторана. Выйдя из ресторана на улицу, они увидели, что на парковке для автомобилей около ресторана, стоит ФИО18 весь в крови. Они отвезли ФИО18 в больницу. Когда они с Свидетель №5 вышли из ресторана «Будда» и увидели Потерпевший №1 в крови, около входа в ресторан, и около его автомобиля находились люди, которые, возможно, также отдыхали в ресторане в ту ночь. В последующем он неоднократно интересовался у Потерпевший №1, что с ним произошло, кто причинил ему телесные повреждения, но он поясняет, что не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, и что этому предшествовало ему неизвестно. <данные изъяты>

Из показания свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон следует, что до середины июля 2022 года он работал охранником в ресторане «Будда», расположенном по адресу: <адрес>. 07.05.2022 примерно в 02 часа 30 минут в помещение ресторана хотела пройти компания парней кавказской внешности, ранее неоднократно приходили в ресторан, их анкетные данные ему неизвестны, но данную компанию он не пустил, так как время закрытие ресторана в 03 часа 00 минут. В это же время из ресторана выходила компания, а именно два парня и три девушки, которые отдыхали в ресторане. Далее, в какой-то момент между парнями из компании, которых он не пустил в ресторан и компанией, которая выходила из ресторана, произошел словесный конфликт, причину конфликта он не слышал, в ходе конфликта, он увидел, что у одного из парней который был в компании, выходящих из ресторана в руке находится нож, откуда парень достал нож ему неизвестно. Данный парень размахивал ножом справа-налево, в ходе конфликта кричали все, оскорбляли друг друга. Он видел только как на парня «наступали», а он отмахивался ножом. Когда они пропускают посетителей в ресторан они проводят досмотр каждого человека, и когда указанные парни заходили в ресторан, колюще-режущих предметов, оружия у них при себе не было. Во время того, как на улице конфликтовали 2 компании людей, примерно в 02 часа 45 минут из ресторана выходила компания парней кавказской внешности, в количестве трех человек, которые являются постоянными клиентами их заведения. В этот же момент одна из девушек с компании выходящих ранее из заведения, стала грубо высказываться в адрес всех парней кавказской внешности, компании постоянных клиентов это не понравилось и ей сделали замечание. В связи с тем, что большинство вышеуказанных лиц находились в состоянии алкогольного опьянения, сделанное замечание переросло уже в конфликт с компанией постоянных посетителей ресторана и двух парней, которые ранее выходили из ресторана. Указанные события происходили практически на углу <адрес> и <адрес>, в ходе конфликта они перемещались то по <адрес>, то по <адрес>. Спустя некоторое время конфликта, компания постоянных клиентов из 3 человек сели в автомобиль «<данные изъяты>», который был припаркован на стоянке напротив ресторана и уехали в неизвестном ему направлении. Были ли во время конфликта кому-либо причинены телесные повреждения или ножевое ранение он не видел. <данные изъяты>

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу <адрес> - приемное отделение городской больницы скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону, в котором изъяты вещи потерпевшего. <данные изъяты>

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № регион. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи потерпевшего, на передней поверхности штанов и трусов, в проекции паховой области справа обнаружено механическое повреждение – диагонально-вертикальный разрез. <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Сокольский А.А. показал об обстоятельствах имевших место 07.05.2022 по адресу: <адрес>, подтвердив показания, данные им на допросах. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от 09.06.2022, согласно выводам которого кровь на марлевом тампоне со смывом, могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>

Заключением эксперта № от 14.06.2022, согласно выводам которого происхождение крови на вещах Потерпевший №1: рубашке, кофте, штанах, ремне, трусах и паре кроссовок не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>

Заключением эксперта № от 08.06.2022, согласно выводам, которого у Потерпевший №1 имелось повреждение: колото-резаное ранение правой паховой области, проникающее в брюшную полость, ранение наружной подвздошной вены, ранение подвздошной кишки, ранение серозной оболочки слепой кишки, обширная забрюшинная тазовая гематома, гемоперитонеум, гематома мягких тканей паховой области; согласно данным медицинской карты, рана располагалась в правой паховой области в области паховой складки, с острыми краями и рваными углами, размерами 1,5х0,6 см; при ревизии раневого канала установлено, что он направлен спереди назад, снизу вверх, справа налево, длиной свыше 10 см. Данное повреждение образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета незадолго до момента поступления Потерпевший №1 в стационар 07.05.2022 г., и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни <данные изъяты>

Приобщенной в судебном заседании справкой о наличии у Свидетель №2 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей левой подглазничной области.

Оценив и исследовав приведенные в описательной части приговора доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение. Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд оценивает, как допустимые, относимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина подсудимого Сокольского А.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора объективно подтверждается показаниями самого Сокольского А.А., данными в судебном заседании, об обстоятельствах кратковременного конфликта с людьми возле бара «Будда», среди которых был потерпевший Потерпевший №1, нанесения подсудимому ударов, в следствии чего подсудимый нанес удар неустановленным ножом. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1 находившихся в тот момент вместе с подсудимым Сокольским А.А. и являвшихся свидетелями конфликта, инициированного посетителями бара «Будда», среди которых был потерпевший Потерпевший №1, а также показания свидетеля Свидетель №3, забиравшего их на автомобиле.

Вместе с тем, органом предварительного следствия подсудимый Сокольский А.А. обвиняется в том, он 07.05.2022 в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 06 минут возле ресторана «Будда», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, достал из брюк и взял в правую руку имевшийся при себе нож неустановленного образца, обладающий колюще-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в нижнюю часть туловища – в паховую область справа.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Сокольского А.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что в данной части – наличия у подсудимого внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, обвинение не нашло своего объективного подтверждения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9 к ней подбежал мужчина, из компании, с которой произошел конфликт, который ударил сперва её, а потом Свидетель №2. Данные обстоятельства также подтвердила Свидетель №2, а также пояснила, что после нанесенного ей и Свидетель №9 ударов к ним подошел Сокольский А., чтобы защитить их. Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2 подтверждаются приобщенной в судебном заседании справкой, выданной МБУЗ «Городская больница № 20» г. Ростова-на-Дону о том, что у Свидетель №2 диагностирован ушиб мягких тканей левой подглазничной области. Как указала свидетель Свидетель №9 далее она увидела, что А. Сокольский побежал в одну сторону и за ним толпа, а Свидетель №1 в другую сторону и за ним тоже толпа. Как пояснил свидетель Свидетель №1 во время конфликта он услышал, как ФИО9 закричал «не подходите, или я ударю», но дальше он отвернулся, так как на него также кидались драться. В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 пояснил, что спустя какое-то время как они с Сокольский А.А. разбежались в разные стороны, он увидел, что ФИО9 отбегает назад, при этом размахивает рукой, в которой находиться какой-то предмет, и кричит при этом «Не подходите, не бейте, хватит!». При этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что не видел чтобы Сокольский А.А. доставал из кармана нож.

Охранник бара «Будда» Свидетель №6, допрошенный в качестве свидетеля указал, что в руках одного из парней который был в компании, выходящих из ресторана в руке находится нож, однако откуда парень достал нож ему неизвестно. Данный парень размахивал ножом справа-налево, в ходе конфликта кричали все, оскорбляли друг друга. Он видел только как на парня «наступали», а он отмахивался ножом. Когда они пропускают посетителей в ресторан они проводят досмотр каждого человека, и когда указанные парни заходили в ресторан, колюще-режущих предметов, оружия у них при себе не было.

О наличие у Сокольского А.А. с собой ножа не дал пояснения ни один из допрошенных свидетелей. Нож на месте происшествия не обнаружен.

Таким образом в судебном заседании установлено, что с собой у подсудимого Сокольского А.А. ножа или иного предмета, обладающего колюще-режущими свойства не было.

В судебном заседании подсудимый Сокольский А.А. пояснил, что упав, он увидел на земле какой-то металлический предмет, который схватил и один раз, отмахиваясь, ударил одного из нападавших мужчин этим предметом, причинив ему, в соответствии с заключением эксперта № от 08.06.2022 колото-резаное ранение правой паховой области. При этом, направление раневого канала соответствует пояснениям Сокольского А.А. о механизме нанесения удара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сокольский А.А. действовал не в связи с внезапно возникшим умыслом, а в связи с применением в отношении него насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку факт применения в отношении Сокольского А.А. насилия в виде нанесения ударов по лицу и туловищу в судебном заседании установлен и подтверждается показаниями свидетелей, однако доказательств того, что данное насилие являлось опасным для жизни или здоровья суду не предоставлено. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд к такому выводу, что насилие являлось опасным для жизни и здоровья, прийти не может.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

По смыслу закона под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановление Пленума от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, учитывая объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить, отсутствие необходимости причинения посягавшему лицу тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство, учитывая все обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц, принимая во внимание, что действия Потерпевший №1 не были связаны с применением оружия, либо предметов используемых в качестве оружия, суд признает в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку действия подсудимого Сокольского А.А. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, что является менее тяжким по отношению к предъявленному обвинению, суд полагает возможным переквалифицировать действия подсудимого Сокольского А.А. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Сокольского А.А. по ч.1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении подсудимому Сокольскому А.А. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: положительно характеризуется, трудоустроен, ранее судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с положениями п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Подсудимый Сокольский А.А. на учет у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, а потому его надлежит считать вменяемым.

Сокольский А.А. вину в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние наказания на членов его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и ему надлежит назначить наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сокольский А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору время его содержания под домашним арестом с 14.05.2022 по 10.11.2022 включительно в количестве 5 месяцев и 29 дней, что в соответствии с правилами ч.3.4 ст. 72 УК РФ соответствует 2 месяцам и 29 дням содержания под стражей и в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в пересчете срока содержания под стражей на срок наказания в виде исправительных работ, из расчета один содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, соответствует полным 8 месяцам исправительных работ, в связи с чем, наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Вещественные доказательства: предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить потерпевшему. Предметы одежды Сокольского А.А. возвратить Сокольскому А.А. Отрезок дактопленки, отрезки липкой ленты, со следами рук, 3 отрезка липкой ленты со следами рук хранить при уголовном деле. Остальные вещественные доказательства - марлевый тампон, полимерный колпак – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий