Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 03.03.2023

Мировой судья Шелия О.Г. Дело № 11-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2023 по апелляционной жалобе Климова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 января 2023 года по иску Климова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование исковых требований указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46609/5010-003 с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО «Росгосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о снижении взысканной неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-22-46609/7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение Решения №У-22-46609/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению ПАО «Росгосстрах» о его обжаловании. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-46609/5010-003 изменено путем снижения взысканной неустойки до 100 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. С учетом положений статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако присужденная истцу сумма неустойки выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренный законом штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от присужденной решением суммы, в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании штрафа удовлетворены частично, с ПАО СК «Россгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 15 000 рублей. С ПАО СК «Россгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, размер штрафа необоснованно снижен.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46609/5010-003 с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО «Росгосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о снижении взысканной неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-46609/7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение Решения №У-22-46609/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению ПАО «Росгосстрах» о его обжаловании.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-46609/5010-003 изменено путем снижения взысканной неустойки до 100 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-95650/5010-007 подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховой компанией указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и 473946 от одноименной даты.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера штрафа, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, посчитал возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 января 2023 года по иску Климова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.Г. Линчевская