Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5440/2023 от 06.04.2023

Судья: Ананьева Е.В. гр. дело № 33-5440/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2-886/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кариева А.Г. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кариеву А.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Кариева А.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 124 258 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кариеву А.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 21099 г/н № под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ/Лада 2110 г/н №, под управлением Кариева А.Г. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада 21099 г/н № были причинены механические повреждения.

В добровольном порядке истцом было выплачено ФИО страховое возмещение в размере 40 697, 76 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 77 760,49 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке выплачено 5 800 рублей.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец имеет право регрессного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124 258 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кариев А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 2 км <адрес>, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение движущейся во встречном направлении а/м ВАЗ-21099 г/н №, под управлением водителя ФИО После происшествия неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе ОРМ данный водитель был установлен как Кариев А.Г. (брат ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кариева А.Г. было прекращено в связи с истечением сроков давности производства административного расследования.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты> Кариева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Иных водителей, допущенных к управлению автомобилем, не имелось.

Истцом в рамках договора ОСАГО ФИО было выплачено страховое возмещение в размере 40 697, 76 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 77 760,49 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке выплачено 5 800 рублей на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кариев А.Г. умер, а доказательств обращения ответчика в органы внутренних дел по факту хищения принадлежащего ему автомобиля не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кариев А.Г. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника Кариева А.Г. в результате противоправных действий Кариева А.Г. не представлено, тогда как именно Кариев А.Г. как собственник транспортного средства, не обеспечил надлежащее хранение автомобиля, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля Кариева А.Г..

В суде первой инстанции Кариевым А.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым окончательно установлен размер ущерба в пользу потерпевшего ФИО

Судебная коллегия с указанными выводами в полной мере согласиться не может и находит, что в данном случае судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о возложении обязанности возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Кариев А.Г. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, и что при передаче транспортного средства Кариев А.Г. не застраховал его ответственность.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Кариев А.Г. может быть признан лишь водителем транспортного средства, управлявшим им по воле собственника, и лишь физически владевшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Факт юридического владения сохранялся при установленных обстоятельствах за собственником Кариевым А.Г., поскольку юридически передача транспортного средства в законное владение Кариева А.Г. не оформлена.

Доказательств того, что Кариев А.Г. завладел автомобилем противоправно, ответчиком не представлено, его ссылки на обращение в органы внутренних дел с заявлением о хищении автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждены.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, само по себе обращение с иском по истечении длительного времени с момента ДТП об этом не свидетельствует. Ответчик не был лишен возможности сохранить доказательства обращения в органы внутренних дел с заявлением о хищении транспортного средства, например талон-уведомление о принятии заявления, выдаваемый заявителю, копии процессуальных документов, подлежащих в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вручению потерпевшему.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу потерпевшего, обоснованно возложена судом первой инстанции на собственника транспортного средства Кариева А.Г..

Вместе с тем, выводы суда относительно исчисления срока исковой давности нельзя признать верными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, страховые выплаты ФИО были произведены страховщиком в добровольном порядке в размере 40 697, 76 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 77 760,49 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства по частям в данном случае не противоречит положениям ст. 311 ГК РФ и принято потерпевшим.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено почтой в Кинель-Черкасский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента данных выплат и исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в данной части. В связи с изложенным, выводы суда о том, что срок исковой давности в отношении данных выплат не пропущен, основан на неверном применении норм материального права и оспариваемое решение подлежит отмене.

В то же время по требованиям о взыскании выплаты в размере 5 800 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен и данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 685 руб. из расчета цены иска 124 258,25 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 5 800 рублей и госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.10.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кариева А.Г. (<данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2023