Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2022 ~ М-133/2022 от 04.02.2022

УИД №RS0№-36                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>– на –Дону 5 апреля 2022 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Симонок В.В., Чувалов О.Ю. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратился в Калачевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Симонок В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 186 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 73 коп., так же просил обратить взыскание на предмет залога, автомашину WOLKSWAGEN Touareg, 2007 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», способом реализации – с публичных торгов, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Симонок В.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Симонок В.В. кредит в сумме 491 628 руб. 15 коп. под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомашины WOLKSWAGEN Touareg, 2007 года выпуска, №. В связи с нарушением Симонок В.В. принятых на себя обязательств, а именно просрочки по уплате платежей, его задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 148 186 руб. 28 коп. Просит взыскать с Симонок В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 186 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 73 коп., обратить взыскание на предмет залога, WOLKSWAGEN Touareg, 2007 года выпуска, № установив начальную продажную цену в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», способом реализации – с публичных торгов.

     Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чувалов О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калачёвского районного суда <адрес> производство по делу в части требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Симонок В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 186 руб. 28 коп., обращении взыскания на предмет залога, WOLKSWAGEN Touareg, 2007 года выпуска, № установлении начальной продажной цены в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», способом реализации – с публичных торгов, прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Симонок В.В., Чувалов О.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Симонок В.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Симонок В.В. кредит в сумме 491 628 руб. 15 коп. под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомашины WOLKSWAGEN Touareg, 2007 года выпуска, №.

В соответствии с указанным договором заемщик Симонок В.В. принял на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им, при этом размер ежемесячного платежа составил 14 056 руб. 27 коп., за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей.

    В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 148 186 руб. 28 коп.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объёме, договор закрыт, в связи с чем истец отказался от части исковых требований, данный отказ принят судом.

С учетом отказа от части исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Симонок В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 73 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, в гражданском процессе, как следует из положений ст.333.40 НК РФ, применяется общее правило, согласно которому в случае прекращения производства, в том числе и по основанию отказа истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, государственная пошлина подлежит возврату по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом истец на основании ст. 101 ГПК РФ также может не заявлять о возврате госпошлины, а просить суд взыскать расходы на уплату государственной пошлины с ответчика. Форма реализации права на компенсацию расходов (путем распределения расходов по ст. 101 ГПК РФ или возврата по ст. 333.40 НК РФ) выбирается истцом.

Из материалов дела, усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 10 163 руб. 73 коп., исходя из размера заявленных исковых требований.

Истец от части исковых требований отказался и отказ принят судом, при этом по требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль WOLKSWAGEN Touareg, 2007 года выпуска, №, также прекращены, в связи с чем надлежащим ответчиком по возмещению расходов по оплате государственной пошлины является ответчик Симонок В.В., при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Чувалов О.Ю. следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании государственной пошлины с Симонок В.В. в размере 10 163 руб. 73 коп., подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калачёвского районного суда <адрес> в целях обеспечения иска был наложен арест на залоговое имущество -автомобиль WOLKSWAGEN Touareg, 2007 года выпуска, №.

С учетом отказа истца от части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, WOLKSWAGEN Touareg, 2007 года выпуска, № установлении начальной продажной цены в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», способом реализации – с публичных торгов, который принят судом, суд считает необходимым отменить наложенные определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль WOLKSWAGEN Touareg, 2007 года выпуска, №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Симонок В.В., Чувалов О.Ю. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Симонок В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 73 коп.

Иск ПАО «Совкомбанк» к Чувалов О.Ю. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Отменить наложенные определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль WOLKSWAGEN Touareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                    Косолапова В.А.