Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-721/2020 (33-16287/2019;) от 18.12.2019

Судья: Рощектаева О.Н. № 33-16287/2019 (№2-878/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи: Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алхимовой Н.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алхимовой Н.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору кредитному договору № от 20.06.2014г. за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 8180,05 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов по нему в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 2000 (две тысячи) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1936 рублей, а всего 27 116 (двадцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 05 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮСБ» обратилось с иском к Алхимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.06.2014 г. ООО «Русфинанс Банк» и Алхимова Н.А. заключили кредитный договор № № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 71210 руб. под 24,99 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 24,99 % годовых, размер неустойки: 10 % за каждый месяц просрочки.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, 000 «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № от 16.04.2018.

Мировым судьей судебного участка № 140 Кинель- Черкасского района Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1675/2018 от 09.10.2018 о взыскании с Алхимовой Н.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 20.04.2018г. переданную на основании акт приема-передачи прав (требований) в размере 30 694 рубля 93 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ЮСБ» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Расчет задолженности производится исходя из следующих данных: остаток задолженности по основному долгу - 29576,82 (подтвержден решением суда/актом приема-передачи прав (требований), размер процентной ставки - 24,99 % годовых Размер неустойки - 10 % в месяц период задолженности - с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: задолженность по процентам за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. - 8180,05 Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019г. -38540,82; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г.-11135,99 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Алхимовой Н.А.:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. - 8180,05 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г.-38540,82 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. - 11135,99 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

-расходы по государственной пошлине в размере 1936 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Алхимова Н.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

При этом указала, что в настоящее время уже имеется исполнительный лист, по которому удерживается 25% из заработной платы, в случае выдачи второго исполнительного листа ей будет финансово трудно содержать двух несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Материалами дела установлено, что 20.06.2014 г. ООО «Русфинанс Банк» и Алхимова Н.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 71210 руб. под 24,99 % годовых (л.д.27-36).

Факт получения денежных средств по договору ответчик не оспаривала.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 24,99 % годовых, размер неустойки: 10 % за каждый месяц просрочки.

В результате невнесения ответчиком в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность.

16.04.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 23, согласно которому права (требования) по вышеуказанному Договору перешли к ООО «ЮСБ».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Мировым судьей судебного участка № 140 Кинель- Черкасского района Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1675/2018 от 09.10.2018 о взыскании с Алхимовой Н.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 20.04.2018г. переданную на основании акт приема-передачи прав (требований) в размере 30 694 рубля 93 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей 42 копейки.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 43384/18/63012-ИП по состоянию на 10.10.2019г. должник Алхимова Н.А. по судебному приказу № 2-1675/2018 от 09.10.2018г. оплатила взысканную судом сумму по кредитному договору № по состоянию на 20.04.2018 г., переданную на основании акт приема-передачи прав (требований) в размере 30 694 рубля 93 копейки, а всего в размере 31 255 рублей 35 копеек в полном объеме.

Обосновывая требования о взыскании задолженности, истец произвел её расчет исходя из следующего: остаток задолженности по основному долгу - 29576,82 (подтвержден решением суда/актом приема-передачи прав (требований), размер процентной ставки - 24,99 % годовых, размер неустойки - 10 % в месяц, период задолженности - с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по процентам за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. составила 8180,05 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. составила 38540,82; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. составила 11135,99 руб.

Судом первой инстанции проверялся данный расчет, признан верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств неверности произведенного расчета, либо иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчик просила снизить размер неустоек, указывая на их чрезмерность.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ, п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма штрафных санкций не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафных санкций, длительного не обращения истца за защитой своих прав, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд снизил сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по нему до 15 000 рублей.

Решение суда в данной части доводами жалобы не оспаривается.

Суд, учитывая, что 09.08.2019 г. Алхимова Н.А. по судебному приказу № 2-1675/2018 от 09.10.2018г. погасила взысканную судом сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 20.04.2018г., переданную на основании акт приема-передачи прав (требований) в размере 31 255 рублей 35 копеек в полном объеме, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда в данной части доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно с Алхимовой Н.А. в пользу истца взысканы: задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.06.2014г. за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 8180,05 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов по нему за период с 21.04.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые документально, с учетом сложности дела, требований разумности, в размере 2 000руб (л.д.15-16,52).

Правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, судом произведено распределение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о наличии исполнительного производства по предыдущему судебному постановлению, о тяжелом её материальном положении.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

В рамках настоящего гражданского дела взыскиваются иные проценты и штрафные санкции по договору, чем ранее взысканные судебным приказом.

На основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, и принимая на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, ответчик должна была действовать с разумной осмотрительностью, реально оценивать свои финансовые риски. Поэтому изменение материального положения не может являться правовым основанием для освобождения её от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не лишена возможности воспользоваться предусмотренным процессуальным законодательством правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алхимовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: