Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2023 (2-5490/2022;) ~ М-4705/2022 от 27.10.2022

Копия

Дело №... – 883/2023

УИД 52RS0№...-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 24 октября 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля GREAT WALL СС 6461, государственный регистрационный знак К433ВЕ152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (адрес) от (дата).

(дата) в 19 часов 05 минут на 444 + 600 м км автодороги Москва-Уфа ((адрес)) водитель ФИО2, управляя автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак Х754АТ152 (собственник ФИО2), допустил столкновение с автомобилем GREAT WALL СС 6461, государственный регистрационный знак К433ВЕ152, под управлением собственника ФИО3.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно установленных данных водителей и транспортных средств, бампер передний, крыло левое переднее, левое переднее колесо, фара левая, капот, стекло лобовое, деформация передней части автомобиля. Постановлением от (дата) в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника не застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО №ХХХ0258232301 от (дата) (срок действия полиса до (дата)).

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО ”Эксперт-НН”, стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства GREAT WALL СС 6461, государственный регистрационный знак К433ВЕ152, без учета износа составила 491000 рублей, что составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства (643000 руб.) и стоимостью годных остатков (152000 руб.).

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, у него возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 491000 рублей 00 коп., понесенные им судебные расходы: за экспертное заключение в сумме 8000 рублей, за услуги юриста в сумме 20000 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины 8110 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в обоснование заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ следующее.

Согласно экспертного заключения №... выполненного ООО "Эксперт-НН", стоимость материального ущерба причиненного истцу повреждением транспортного средства GREAT WALL СС 6461, государственный регистрационный знак К433ВЕ 152, без учета износа составила 491000 рублей 00 коп., что составляет разницу между до аварийной стоимостью автомобиля (643000 рублей) и стоимостью годных остатков (152000 рублей).

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 578100 рублей.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, у него возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта, согласно договора №... от (дата), составили 8 000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины составили 8981 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 137, 138 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 578100 рублей, понесенные судебные расходы: за экспертное заключение в сумме 8000 рублей, за услуги юриста 20000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 8981 рубль.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, сообщив о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо по делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником автомобиля GREAT WALL СС 6461, государственный регистрационный знак К433ВЕ152.

(дата) в 19 часов 05 минут на 444 + 600 м. километре автодороги Москва-Уфа в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL СС 6461, государственный регистрационный знак К433ВЕ152, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, истца по делу, и автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак Х754АТ152, под управлением собственника ФИО2, ответчика по делу (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак Х754АТ152, который нарушил Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №... (ред. от (дата)) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), постановлением от (дата) в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный знак Х754АТ152, у ФИО2, как владельца автомобиля, по вине водителя которого автомобилю истца причинены повреждения, отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность как виновника ДТП не застрахована в установленном порядке.

ФИО1, как потерпевший в ДТП, обратился в экспертную организацию для оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО «Эксперт-НН», стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства GREAT WALL СС 6461, государственный регистрационный знак К433ВЕ 152, без учета износа составила 491000 рублей, при этом размер ущерба определен как разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства истца (643000 рублей) и стоимостью его годных остатков (152000 рублей).

Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей и оплачена истцом.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, определенная исходя из представленного истцом заключения эксперта №..., выполненного ООО «Эксперт-НН», в судебном заседании оспаривалась стороной ответчика.

Определением суда от (дата) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сити», на разрешение которых поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта, доаварийная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства Great WALL CC 6461, государственный регистрационный знак К433ВЕ152, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего (дата), при столкновении с автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак Х754АТ152.

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) проведенным исследованием установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Great WALL СС6461, государственный регистрационный знак К433ВЕ152, составляет 702762 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great WALL СС6461, государственный регистрационный знак К433ВЕ152, по среднему рынку по (адрес) на момент производства экспертизы составляет 578100 рублей, согласно п.10.5 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018, стоимость годных остатков при правоотношениях регулируемых законом об ОСАГО, определяется в случае полной гибели КТС (колесного транспортного средства), в исследуемом случае полной гибели КТС не наступило, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости КТС. Таким образом, с технической точки зрения, исследование по определению стоимости годных остатков нецелесообразно.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «Эксперт Сити».

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 578100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 8000 рублей при подготовке экспертного заключения, стоимости услуг представителя в сумме 20000 рублей, государственной пошлины, оплаченной при обращении с данным иском в суд в сумме 8981 рубль.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей при подготовке заключения эксперта №... признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг и выполненных работ, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в сумме 20000 рублей,

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 36981 рубль.

Также с ответчика в пользу ООО «Эксперт Сити» в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитывая не предоставление ФИО2 в соответствии с определением суда от (дата) документов об оплате услуг эксперта, подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) в возмещение ущерба 578100 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 36981 рубль.

Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена)) в пользу ООО «Эксперт Сити» (ИНН 5262330911) стоимость услуг эксперта в сумме 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

Заочное решение принято в окончательной форме (дата)

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Заочное решение на «___» __________ 2023 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-62

Судья Е.И. Телкова