Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2022 от 20.07.2022

Мировой судья судебного участка № 6                     

Березниковского судебного района

Пермского края,

Полежаева Е.В.

Дело № 11-200/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                 29 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по частной жалобе заявителя ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. от ....., которым постановлено: в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о замене стороны правопреемником отказать,

у с т а н о в и л:

    заявитель ООО «Тепло» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края с Шишигиной О.А. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу взыскателя ООО «Новогор-Прикамье». ..... между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Тепло» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО «Тепло». Заявитель просит произвести замену взыскателя ООО «Новогор-Прикамье» на правопреемника ООО «Тепло» в судебном приказе №.

Мировой судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе заявитель указывает, что определение не является законным и обоснованным, нарушает нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению, полагают, что срок предъявления исполнительного документа начал течь заново и в настоящее время не истек.

Представитель заявителя ООО «Тепло» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации в ГАС «Правосудие».

Заинтересованное лицо Шишигина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято мировым судьей без проведения судебного заседания, без извещения о времени и месте рассмотрения заявления как заявителя, так и заинтересованных лиц.

Между тем, вопрос о заменен стороны (правопреемстве) подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Таким образом, мировым судьей при принятии обжалуемого определения от ..... были допущены грубые нарушения норм процессуального права, в результате чего заявитель и заинтересованные лица были лишены возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными нормами ГПК РФ процессуальными правами. Соответственно, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Березниковский городской суд Пермского края перешел к рассмотрению заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, № от ..... с Шишигиной О.А. в пользу взыскателя ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме ..... руб., в том числе ..... руб. – за холодное водоснабжение за период с ..... по ....., ..... руб. – за водоотведение за период с ..... по ....., ..... руб. – за воду для горячего водоснабжения за период с ..... по ....., ..... руб. – пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на ....., ..... руб. – расходы по оплате справки, ..... руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов исполнительного производства, ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шитовой Л,П, на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шишигиной О.А., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ..... руб. ..... указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Тепло» ..... был заключен договор уступки прав №, согласно которому право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО «Тепло», согласно приложению к договору уступки прав.

Как следует из приложения к Договору уступки прав, ООО «Тепло» передано право требования в отношении должника Шишигиной О.А. по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме ..... руб., возникшей на основании судебного приказа №.

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство окончено ....., до настоящего времени судебный приказ не исполнен. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Право требования исполнения по судебному приказу в настоящее время перешло к заявителю на основании договора от ......

С учетом изложенного, заявление ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... № отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ООО «Новогор-Прикамье» по судебному приказу № от ....., выданному по заявлению ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании задолженности с Шишигиной О.А. за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 9 569,25 руб., на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Тепло».

Судья подпись              С.А.Марданова

Копия верна, судья