Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Мелешкина И.Ю.                                                   Дело № 12-103/2023

УИД 22MS0130-01-2023-000490-08

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                            г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Щербинина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Третьяковой Ольги Владимировны, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьяковой Ольги Владимировны, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Щербинин С.С. подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что доводы Третьяковой О.В. о том, что она не знала о подложности номеров, не освобождает ее от ответственности, поскольку в силу прямого указания закона, на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, убедиться в технической исправности транспортного средства, и в том числе в соответствии идентификационных номеров свидетельству о регистрации транспортного средства. Неоднократность управления вышеуказанным транспортным средством с заведомо подложными регистрационными номерами опровергает факт случайного (однократного) управления этим автомобилем. Полагает, что водитель Третьякова О.В. неоднократно имела возможность удостовериться в соответствии установленных на автомобиле регистрационных знаков с документами о регистрации. Активное бездействие лица, допускавшего длительное управление транспортным средством с заведомо подложными государственными номерами никак иначе, чем умышленное бездействие лица назвать нельзя. Кроме того, автор жалобы полагает, что такой квалифицирующий признак по данной статье, как «заведомость» установки и управления транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками, в данном случае имел место быть, так как водитель не только не был лишен возможности узнать об этом, просто сверив установленные на автомобиле регистрационные знаки с информацией, содержащейся в свидетельстве о регистрации, но и эта возможность предоставлялась водителю неоднократно.

При рассмотрении жалобы должностное лицо - старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Щербинин С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. С решением мирового судьи не согласен, поскольку у водителя перед выездом имеется обязанность проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние и условий по допуску транспортного средства к эксплуатации. В соответствии с основными положениями ПДД. Третьякова имела возможность (и не раз сверить перед выездом данные регистрационные документы с установленными на транспортном средстве регистрационными знаками. Умысел по управлению транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками у водителя был.

Лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, Третьякова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Из материалов дела понятно, что ИП Повар признает свою ошибку, она плохо себя чувствовала при установке знаков, сожитель повесил их, она положила документы в бардачок и ездила полгода. Намерения у нее не было, никогда не нарушала ПДД. При постановке на учет ГИБДД ей номера не выдавали, так как она оплатила госпошлину только 800 руб., а не 2800 руб., поэтому ее отправили делать номера за свой счет. Она написала заявление на изготовление номеров и получила их, посмотрела только на цифры, на буквы не посмотрела, села и поехала. В январе остановили сотрудники ДПС и сняли номера. Оказалось, что одна буква неверная. До января ее несколько раз останавливали сотрудники ДПС, тоже не заметили эту букву.

Судья, выслушав инициатора жалобы, лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола об административном правонарушении 22 № 029839 от 19.01.2023 следует, что 19.01.2023 в 13 часов 00 минут Третьякова О.В. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управляла транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак В 257 СР 122 по ул. Георгиева (в районе дома № 14) от ул. Энтузиастов в сторону ул. Сухэ-Батора в г. Барнауле с заведомо установленными на нем подложными государственными номерами В 257 СР 122. Государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиль. Не соответствуют внесенным в регистрационные документы данного автомобиля и выдавались на другой автомобиль.

Производство по данному делу прекращено мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия данных, объективно свидетельствующих о том, что Третьякова О.В. знала, что на управляемом ею транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Мировой судья, прекращая вышеуказанное производство по делу об административном правонарушении, указал, что материалами дела не подтверждается умышленная форма вины, осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, с таким судебным актом согласиться нельзя, поскольку выводы мирового судьи не находят своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Третьякова О.В. имеет право управления транспортными средствами, о чем свидетельствует выданное ей водительское удостоверение.

23.08.2022 при постановке на учет транспортного средства Киа Рио с государственными регистрационными номерами В 257 СУ 122 на свое имя, Третьякова О.В. получила выданные ей государственные регистрационные номера на автомобиль, которые не совпадали с регистрационными номерами, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства - В 257 СР122.

Таким образом установлено, что Третьякова О.В. проигнорировала указанные нормативные требования, не проверила состояние транспортного средства на соответствие п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (в части регистрационных знаков), управляла транспортным средством с подложными регистрационными знаками.

Мировым судьей указанным обстоятельствам в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Наверное применение норм материального права является нарушением положений ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств в полном объеме, свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения дела, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела, а также незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 07 марта 2023 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Щербинина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Третьяковой Ольги Владимировны, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 07 марта 2023 года отменить.

Производство по делу о административном правонарушении в отношении Третьяковой Ольги Владимировны, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                       А.А. Конушкина