Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1066/2022 от 24.05.2022

                                                                                               К делу №

№ в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                      Лаптевой М.Н.,

при секретаре                                                                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка                       № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя пропуск подачи апелляционной жалобы тем, что копия решения в адрес страховой компании не направлялась, представитель страховой компании извещен о месте и времени судебного заседания не был.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, по причине не представления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявитель считает, что оно незаконно, суд необоснованно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, поскольку представитель страховой компании не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, копия решения в адрес страховой компании не направлялась.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В ч. 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации федеральный законодатель, обладающий достаточно широкой свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок в целях обеспечения своевременности и справедливости судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают требованиям процессуальной эффективности средств судебной защиты, включая принципы процессуальной экономии при использовании временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 2, 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, согласно которой исковые требования удовлетворены в части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была оглашена по окончании судебного заседания, в котором рассматривалось дело по существу, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копия решения суда высылается на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.

Установленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок ПАО СК «Росгосстрах» был пропущен без уважительной причины, а потому восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, не присутствовавших в судебном заседании, о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Вместе с тем, в установленный срок, заявление от ПАО СК «Росгосстрах» о составлении мотивированного решения суда не поступило.

Таким образом, рассматривая частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению также ввиду отсутствия мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК в апелляционной жалобе (представлении) следует указать основания, по которым лицо, участвующее в деле, считает решение суда неправильным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из разъяснений Верховного суда, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку в производство мирового судьи в установленный законом срок заявлений о вынесении судом мотивированного решения по настоящему делу не поступало, мировой судья при оставлении дела без мотивированного решения, обоснованно руководствовался нормами ст. 199 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка     № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий