Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 (11-565/2022;) от 01.12.2022

Судья Минина О.В.

Рег. № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург                       08 февраля 2023 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Александр- Недвижимость» на решение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Александр- Недвижимость» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Александр- Недвижимость» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Александр-Недвижимость» (исполнитель) в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, заключено соглашение об обеспечительном платеже № №. Исполнитель был обязан организовать проведение сделки передачи правоприобретателю права на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1. Соглашения об обеспечительном платеже планируемая дата проведения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 - в момент заключения ФИО1 внесен платеж в сумме <данные изъяты>. Приобретателями недвижимости были ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и на заключение сделки требовалось Постановление Главы МА ВМО Санкт-Петербурга МО Гагаринское. ФИО1 уведомила ФИО9, что 19 апреля в 11 час. 15 мин. ФИО13 записаны в опеку МО Гагаринское для предоставления документов на продаваемый и приобретаемый объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехали в Санкт-Петербург из Москвы с целью осмотра приобретаемой квартиры и подачи документов в опеку. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре приобретаемой квартиры ФИО9 не присутствовала. В ходе осмотра выяснилось, что собственник квартиры ФИО10 не предупреждена ФИО9 о необходимости явиться в опеку ДД.ММ.ГГГГ, и документы для опеки не собраны. Кроме того отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, в частности, договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы на квартиру были подготовлены только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре квартиры, выяснилось, что ФИО10 подписывая с ответчиком договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждения ФИО9 относительно стоимости оказываемых услуг. Также продавец не сможет освободить квартиру в срок, необходимый для покупателей. В связи с тем, что сделка не состоялась, в адрес ответчика была направлена претензия о невыполнении обязательств со стороны ответчика и о возврате уплаченной по соглашению суммы. В ответ на претензию был получен ответ, согласно которому ответчик удерживает внесенную сумму и обеспечительный платеж не возвращает.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Александр-Недвижимость» в пользу ФИО1 сумма обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда необоснованным, незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судье не учтено, что заключенное между сторонами соглашение не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества. Не заключение договора купли-продажи произошло в результате выбора и покупки семьей ФИО15 другого объекта недвижимости, то есть по вине истца, в связи с чем обеспечительный платеж возврату не подлежит.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Александр-Недвижимость» (исполнитель) в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, заключено соглашение об обеспечительном платеже № №, в этот же день ФИО1 был внесен обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами.

Согласно соглашению об обязательном платеже исполнитель, действуя в интересах владельца объекта недвижимости, обязуется организовать проведение по передаче правоприобретателю (или назначенному им лицу) права на объект - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, правоприобретатель обязуется заключить договор, регулирующий переход права на объект и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права на объект.

Пункт 2.1 соглашения - планируемая дата проведения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.2 соглашения - цена приобретения права на объект <данные изъяты>. Пункт 3.1 соглашения в момент заключения соглашения правоприобретатель в качестве гарантии выполнения обязательства по заключению договора, регулирующего переход права на объект, вносит поверенному обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>., который в случае заключения правоприобретателем договора, регулирующего переход права на объект, учитывается в счет оплаты цены приобретения права на объект, указанной в п. 2.2. соглашения.

Согласно пункту 3.4 соглашения - в случае невозможности совершения сделки по любым причинам, не связанным с нарушением правоприобретателем своих обязательств, все переданные им поверенному денежные средства возвращают правоприобретателю в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента выявления данного обстоятельства по письменному заявлению.

Пункт 3.5 соглашения установлено, что в случае уклонения или отказа правоприобретателя от заключения сделки, обеспечительный платеж правоприобретателю не возвращается. Удержание обеспечительного платежа является договорным условием между сторонами соглашения, предусмотренным ст. 381.1 п. 2 ГК РФ.

    истец передал ответчику досудебную претензию, в которой просил расторгнуть соглашение об обеспечительном платеже и вернуть уплаченную по соглашению сумму в размере <данные изъяты>.

    ответчиком был дан ответ на претензию, в соответствии с которым своей претензией заявитель отказался от соглашения, расторгнув его досрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отказался от заключения сделки по приобретению объекта, и, следовательно, наступили последствия, предусмотренные п. 3.5 соглашения, согласно которому агентство удерживает внесенную сумму, обеспечительный платеж правоприобретателю не возвращается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, из которых следует, что сделка купли-продажи не состоялась из-за действий агента ООО «Александр-Недвижимость» и продавца квартиры, так как в необходимый срок не были предоставлены документы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, того, что отказ истца от соглашения был связан с ее виновными действиями.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания в свою пользу обеспечительного платежа в связи с не реализацией стороной ответчика договора купли-продажи жилого помещения, и взыскании его с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░