Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 28.11.2023

УИД 03RS0006-01-2023-007681-55

Дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года                    с. Верхнеяркеево РБ

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Сабирова И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Чингизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Сабирова И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Со спорным постановлением Зиновьева А.А. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Зиновьева А.А. указала, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был приобретен ею в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ она наняла ФИО1, чтобы перегнать автомобиль в <адрес>. Для этих целей ФИО1 ею была выдана доверенность, и он внесен в страховой полис. ФИО1 выехал на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, приехал в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:55 она не выезжала на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку находилась в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут она в <адрес>, управляя своим автомобилем, <данные изъяты> попала на камеру за совершение административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, Зиновьева А.А. просит отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Чингизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Сабирова И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по административному делу.

На судебное заседание Зиновьева А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Так, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ 10.3. вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:55 по адресу а-д М-7 «Волга», 1216 км 150 м, <адрес>, Башкортостан респ. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Собственником указанного транспортного средства является Зиновьева А.А..

Факт совершения вменяемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и работающем в автоматическом режиме.

Таким образом, действия Зиновьева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя прихожу к выводу о наличии в действиях Зиновьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах.

Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1, бесспорно не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения Зиновьева А.А., в связи с чем не нахожу оснований для отмены постановления и решения административного органа.

Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, иным лицом в момент автоматической фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании Зиновьева А.А.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения административного органа,

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зиновьева А.А. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания Зиновьева А.А. назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Сабирова И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зиновьева А.А., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Чингизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Зиновьева А.А. - без удовлетворения.

Судья                                 А.Р. Хайруллин