Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2024 ~ М-1071/2024 от 02.04.2024

УИД 21RS0024-01-2024-001709-93

№ 2-1531/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Лямбирского района Республики Мордовия в интересах Саункиной Нины Николаевны к Кочеткову Денису Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

И.о. прокурора Лямбирского района Республики Мордовия в интересах Саункиной Н.Н. обратился в суд с иском к Кочеткову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так в октябре 2020 года Кочетков Д.В. путем обмана совершил хищение денежных средств пайщика КПК «Надежный» Саункиной Н.Н. в сумме 70040 руб., причинив истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При рассмотрении уголовного дела Саункиной Н.Н. гражданский иск не предъявлялся, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства. В порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Саункиной Н.Н. иск предъявлен прокурором.

Представитель истца прокурора Лямбирского района Республики Мордовия – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Дмитриева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Саункина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Кочетков Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в поступившей в адрес суда расписке указал о признании исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 18-23).

Как следует из приговора, Кочетков Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В октябре 2020 года Кочетков Д.В. путем обмана совершил хищение денежных средств Саункиной Н.Н. в размере 70 040 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в значительном размере.

Так ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с <данные изъяты>, ФИО6, неосведомленная о преступных намерениях Кочеткова Д.В. и действующая по его указанию, находясь в помещении офиса обособленного подразделения ПК «Надежный», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе индивидуальной беседы с Саункиной Н.Н., осведомленной из средств массовой информации о деятельности названного кооператива и желающей преумножить свои денежные накопления, разъяснила последней основные принципы деятельности ПК «Надежный», заключающиеся в привлечении от граждан денежных средств в виде займов и последующей выплате высоких процентов по данным договорам, а также рассказала о высокой доходности и надежности деятельности кооператива, о гарантированности возврата не только вложенных денежных средств, но и процентов по вкладам, оговоренных в договорах займа, а также о заключенном с НКО «МОВС» договоре страхования финансовых рисков. Таким образом, своими преступными действиями Кочетков Д.В., используя менеджера обособленного подразделения ПК «Надежный» г. Саранск ФИО6, окончательно сформировал у Саункиной Н.Н. убежденность в надежности деятельности ПК «Надежный» и необходимости передачи названному кооперативу на основании договора займа принадлежащих последней денежных средств. После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Саункина Н.Н., неосведомленная о преступных намерениях Кочеткова Д.В. и будучи обманутой последним, находясь в помещении офиса ПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, заключила с ПК «Надежный», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №М-1 от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым от имени кооператива Саункиной Н.Н. гарантировалась выплата в размере 12% годовых от суммы займа. После заключения вышеуказанного договора Саункина Н.Н., не зная об умысле Кочеткова Д.В., направленном на хищение ее денежных средств, передала ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., денежные средства в сумме 70 000 рублей в соответствии с заключенным договором займа, а также денежные средства в сумме 20 рублей в качестве вступительного взноса и денежные средства всумме 20 рублей в качестве обязательного паевого взноса, а всего денежные средства в общей сумме 70 040 рублей. В результате поступления в кассу обособленного подразделения ПК «Надежный» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств Саункиной Н.Н. в общей сумме 70040 рублей, Кочетков Д.В. получил реальную возможность распоряжаться ими, после чего, похитив указанные денежные средства, реализовал свой корыстный преступный умысел, причинив Саункиной Н.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму (стр. 606-607 приговора).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» содержатся разъяснения, согласно которым в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что Кочетков Д.В. путем обмана совершил хищение денежных средств Саункиной Н.Н. в общей сумме 70040 руб., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Гражданский иск потерпевшей Саункиной Н.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела не предъявлялся.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба, или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным Саункиной Н.Н., ответчиком суду не представлено.

Судом установлена совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку потерпевшему совершенным преступлением причинен имущественный вред, в рамках рассмотрения уголовного дела Саункиной Н.Н. гражданский иск не предъявлялся, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70040 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г. Чебоксары взыскивается государственная пошлина в размере 2301 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кочеткова Дениса Владимировича (ИНН № в пользу Саункиной Нины Николаевны (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70040 (семьдесят тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Кочеткова Дениса Владимировича (ИНН №) в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2301 (две тысячи триста один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года