Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 31.01.2022

Дело № 11 – 59/2022

(УИД) 0

Номер дела в суде первой инстанции 2.3-211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Валерия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.11.2021 об индексации денежных сумм, взысканных с Соколова В.М. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля № 2.3-211/2017 от 24.03.2017,

установил:

24.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ по делу №2.3-211/2017 о взыскании с Соколова В.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о предоставлении кредита по банковской карте НОМЕР от 12.10.2015 за период с 13.04.2016 по 13.07.2016 в сумме 104794,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1647,94 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, 18.05.2017 направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 16.09.2021 удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве, по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «Экспресс-Кредит».

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом от 24.03.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 25.11.2021 заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено, с Соколова В.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана индексация в сумме 22038,24 руб.

С указанным определением не согласился Соколов В.М., подав на него частную жалобу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ, позицией, определенной Конституционным Судом РФ в постановлении N 1-П от 12.01.2021, установив, что судебный приказ от 24.03.2017 № 2.3-211/2017 не исполнен, задолженность должником не выплачена, мировой судья пришел к выводу о необходимости проиндексировать сумму, взысканную судебным приказом.

Указанный вывод является правильным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Данных о погашении задолженности, взысканной с Соколова В.М. судебным приказом от 24.03.2017, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм является правильным.

На основании ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление об индексации обоснованно рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Положения ст.208 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, не предусматривают назначение судебного заседания для разрешения вопроса об индексации.

Ссылки на имущественное положение должника, необходимость ухода за отцом судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Валерия Михайловича на указанное определение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                      Е.М. Пестерева