Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5952/2019 ~ М-3741/2019 от 27.05.2019

УИД 47RS0№-72

Дело №                                                                  26 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БТК групп к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «БТК групп обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал что между АО «БТК групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на работу на основании приказа № МСЦБ-279-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес>, ТРЦ «Золотой Вавилон». Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период работы ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес>, ТРЦ «Золотой Вавилон», в результате инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств, в размере 104 999, 73 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с п. 2 соглашения ответчик согласился возместить истцу прямой действительный ущерб в размере 32 625 рублей, путем удержания из заработной платы с рассрочкой на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Приказом № М-37-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. На момент увольнения ответчиком был возмещен ущерб в размере в 10 875 рублей. Ссылаясь на п. 3 соглашения, в соответствии с которым, в случае расторжения трудового договора с ответчиком до момента полного возмещения прямого действительного ущерба истцу ответчик производит возмещение ущерба в последний день работы по трудовому договору. Однако до настоящего времени ущерб в полном размере ответчиком не возмещен, задолженность составляет 21 750 рубля. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы прямого действительного ущерба в размере 21 750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Представитель истца ОА «БТК Групп» в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ определена полная материальная ответственность работника, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 2 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной

(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с администратором.

В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью 4 ст. 245 ТК РФ определено: при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в обособленном подразделении АО «БТК Групп» по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес>, ТРЦ «Золотой Вавилон», на должности администратора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № МСЦБ-279-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, должностной инструкцией, договором об полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № М-37-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении была проведена инвентаризация, по результатам которой установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 104 999, 73 рублей, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации от ФИО1 получены объяснения по данной недостаче.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ДД.ММ.ГГГГ между АО «БТК Групп» и ФИО1 было заключено Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить АО «БТК Групп» причиненный ущерб в размере 32 625 рублей. В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны договорились, что возмещение происходит путем удержания денежных средств из заработной платы в следующем порядке: 5437,50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5437,50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5437,50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5437,50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5437,50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5437,50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 Соглашения в случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником до момента полного возмещения прямого действительного ущерба работодателю работник производит возмещение ущерба в последний день работы по трудовому договору.

Материалами дела подтверждается, что приказом № М-37-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. В соответствии с соглашением с ФИО1 из заработной платы была удержана сумма в размере 10 875 рублей. Таким образом, в день увольнения ответчик должен был возместить истцу 21 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также указывающих на возможность освобождения его от ответственности за причинение ущерба работодателю на основании ст. 239 ТК РФ, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, приведенные нормы права, а также разъяснения по их применению, суд признает требования о взыскании с ФИО1 заявленной суммы ущерба по недостаче в размере 21 750 рублей, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БТК групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БТК групп» материальный ущерб в размере 21 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ