Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2020 ~ М-942/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1073/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сафина Н. Р. к Султанбекову Р. Р. о взыскании суммы долга по договору поручительства,

установил:

Сафин Н.Р. обратился в суд с иском к Султанбекову Р.Р. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору поручительства в размере 218 727,78 рублей; расходы на оплату за удостоверение доверенности на предоставление интересов в размере 1600 рублей; почтовые расходы в размере 186,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным Н.Р. и ООО «Монолит» заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ. В указанном договоре имеется условие (пункт 6.5) о том, что материальную ответственность за невыполнение условий несет генеральный директор Султанбеков Р.Р. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным Н.Р. и Султанбековым Р.Р. заключен договор поручительства №, по которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить исполнение обязательств по договору подряда. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолит» в пользу Сафина Н.Р. взыскана задолженность. Между тем, на счетах общества денежных средств не имеется. На претензию ответчик не ответил.

В судебном заседании истец требования поддержал. Показал, что в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с ООО «Монолит» не обращался.

Представитель ответчика Султанбекова Р.Р. – Шахмуратов Р.Р., являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит» в лице ликвидатора Султанбекова Р.Р., иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок для исполнения обязательств по договору подряда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
Н.Р. Сафиным (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке («под ключ») нежилого помещения - комнаты № общей площадью 123 кв.м, расположенной на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: <адрес>, площадью 123 кв.м., а заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную сметой цену.Условиями договора предусмотрены сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата приема-передачи результатов - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 оплата выполненных работ производится в три этапа: первый этап - аванс в размере 150000 руб., второй этап - аванс в размере 40 % от стоимости работ заказчик выплачивает по завершению 50 % всех ремонтных и отделочных работ; третий этап - окончательный расчет, который производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Общая стоимость заказа составила 497880 руб.

В указанном договоре имеется условие (пункт 6.5) о том, что материальную ответственность за невыполнение условий несет генеральный директор Султанбеков Р.Р.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным Н.Р. и Султанбековым Р.Р. заключен договор поручительства №, по которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить исполнение обязательств по договору подряда.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Сафина Р.Н. оплаченную по договору сумму 117511 руб. 50 коп., в возмещение убытков 40695 руб., неустойку в размере 14906 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 615 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по договору о проведении ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку нарушил установленный договором срок исполнения своих обязательств, качество выполненных работ является ненадлежащим, имеются недостатки работ, определив ко взысканию в возврат уплаченной по договору суммы.

Разрешая вопрос о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности, суд усматривает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По договору поручительства кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств, в данном случае по окончании срока исполнения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу правил вышеприведенных норм, течение срока исковой давности началось по спору по настоящему гражданскому делу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончанию срока исполнения договора подряда.

3-летний срок исковой давности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Сафин Н.Р. обратился через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин для пропуска сроков исковой давности суд не установил.

В этой связи суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Сафина Н.Р., предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления до вынесения решения суда. Ввиду того, что решение вынесено не в пользу истца, то в силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5387 рублей 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сафина Н. Р. к Султанбекову Р. Р. о взыскании суммы долга по договору поручительства отказать в полном объеме.

Взыскать с Сафина Н. Р. в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5387 рублей 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Е.Е. Рябин