Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2022 ~ М-2445/2022 от 29.07.2022

Дело <№>

<№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Архипове А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова С. М. к Жизниной К. В. о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Жизниной К. В. о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие.

В обоснование заявленных требований указано, что Бирюков С. М., владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>. <Дата>, в 19 часов, в г. Саратове, на <адрес>, произошло ДТП. Жизнина К. В., далее в тексте искового заявления - «Ответчик», следуя на автомобиле «<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в данном ДТП установлена вина ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата><адрес> ущерба составляет 433 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 84370 рублей. Размер причиненного ущерба, учитывая стоимость годных остатков составляет 349130

Учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 349130 рублей; денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей; денежные средства в счет оплаты услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6742 рублей; расходы на оплату почтовых услуг по отправке в его адрес искового заявления, приложений.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Шеин М.С.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, сведений о причинах неявки не сообщили, истец выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений стороны истца на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании <Дата> Жизнина К.В. указала, что считает себя виновной в дорожно – транспортном происшествии, не уступила дорогу проезжающему транспортному средству, с размером ущерба согласна. Собственником автомобиля являлся Шеин М. С., ранее она была включена в страховой полис, который не был продлен на тот момент.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.

931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других»),

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцу полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличивается по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> <№> (часть 5).

Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы па новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 349130 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Бирюков С. М., владеет на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>. <Дата>, в 19 часов, в г. Саратове, на <адрес>, произошло ДТП.

Жизнина К. В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В результате чего допустила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в данном ДТП установлена вина ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата><адрес> ущерба составляет 433 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 84370 рублей. Размер причиненного ущерба, учитывая стоимость годных остатков составляет 349130

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Собственником автомобиля виновника ДТП являлся Шеин М. С., Жизнина К.В. была включена в страховой полис, который не был продлен на момент ДТП.

Ответчиком Жизниной К.В. указанное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям, в том числе относительно размера ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 349130,00 рублей, подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с непредставления доказательств невиновности суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на виновника ДТП, владеющего автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ не должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, фактически являющееся его законным владельцем, в результате чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Шеина М.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Жизниной К.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6742 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя истца, продолжительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Что касается расходов на оплату почтовых услуг по отправке в его адрес искового заявления, приложений, то в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, в подтверждение несения указанных расходов материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бирюкова С. М. к Жизниной К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Жизниной К. В. (паспорт <№> <№>) в пользу Бирюкова С. М. (ИНН <№> ущерб в размере 349130 рублей; денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей; денежные средства в счет оплаты услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6742 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова С. М. к Шеину М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко