Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 (2-1123/2022;) ~ М-1109/2022 от 05.12.2022

№ ...RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    03 февраля 2023 г.    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Нисконену Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «МаниМен» и Нисконеным Д.Ю. был заключен договор потребительского займа № ..._1. Право требования по указанному договору потребительского займа ООО МФК «МаниМен» на основании договора №ММ-Ц-160-11.20 от ХХ.ХХ.ХХ было переуступлено ООО «АСВ», которое в свою очередь, ХХ.ХХ.ХХ на основании договора цессии №М78/2021 переуступило право требования истцу. Поскольку до настоящего время долг не погашен, истец просит взыскать с Нисконена Д.Ю. задолженность по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 244265 руб., в том числе: основной долг - 70000 руб., проценты за пользование займом - 140000 руб., неустойка (штрафы, пени) - 34265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5642,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «МаниМен», ООО «АСВ».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Нисконен Д.Н. против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей не направили для участия в судебном заседании, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-2853/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.2 ст.160 ГК РФ).

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ...-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «МаниМен» и Нисконеным Д.Н. заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 70000 руб., с уплатой за пользование займом 219% годовых в период с 1 по 65 день срока займа, с 66 дня срока займа по 66 день срока займа (включительно) - 207,58%, с 67 дня срока займа по 333 день срока займа (включительно) - 0%, с 334 срока дня займа по дату полного погашения займа - 219%.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского займа количество платежей по договору составляет 11, первый платеж в сумме 8886,46 руб. уплачивается ХХ.ХХ.ХХ, последующие платежи в сумме 8886,46 руб. каждый уплачивается по истечении каждого месяца после первого платежа.

Договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заключение договора и факт получения денежных средств в размере 70000 руб., на указанную в договоре потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № ... банковскую карту ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт надлежащего исполнения займодавцем принятых на себя обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № ..._1.

Ответчиком условия договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 244265 руб., в том числе: основной долг - 70000 руб., проценты за пользование займом - 140000 руб., неустойка (штрафы, пени) - 34265 руб.

В соответствии с условиями договора от ХХ.ХХ.ХХ №ММ-Ц-160-11.20 000 МФК «МаниМен» уступило ООО «АСВ» право требования к Нисконену Д.Ю. о возврате денежных средств по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № ....

    ООО «АСВ» уступило ООО «Нейва» право требования к Нисконену Д.Ю. о возврате денежных средств по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ООО «Нейва» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Нисконена Д.Ю. задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... на общую сумму 244265 руб.

    мировым судьей судебного участка №........ вынесен судебный приказ о взыскании с Нисконена Д.Ю. в пользу ООО «Нейва» задолженности по договору № ... в общей сумме 244265 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2821,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №........ от

    судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Принимая во внимание что, обращение в суд с настоящим иском последовало ХХ.ХХ.ХХ, о чем в материалы дела предоставлен список внутренних почтовых отправлений от ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, учитывая срок действия договора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░        ░.░. ░░░░░░