Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2024 от 14.02.2024

                        № 11-53/2024

                        18МS0026-18012021-2-001050

                        Мировой судья Федоров Е.С.

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        18 марта 2024 года                    г. Ижевск

                        Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

                        председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

                        при секретаре Бадановой А.В.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя АВЛ к ТЕВ о взыскании задолженности по договору займа,

                        по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя АВЛ на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 14 апреля 2022года,

                        установил:

                        индивидуальный предпринимательАВЛ (далее – истец) обратился в суд с иском к ТЕВ (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.

                        Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

                        06 августа 2013 между индивидуальным предпринимателемАВЛи ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в срок до 22 августа 2013 в размере 5 000 руб. с уплатой процентов в размере 2% в день (732% годовых). В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность не погашена. 06 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 17 февраля 2017 года. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 августа 2013 по 15 января 2021 года в размере 19 994,45 руб., пени за период с 23 августа 2013 по 15 января 2021 года в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099,00 руб., почтовые расходы в размере 56,00 руб.

                        В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

                        Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 ВЛ ТЕВ о взыскании суммы задолженности по договору займа оставил без удовлетворения.

                        В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

                        В судебное заседание суда второй инстанциииндивидуальный предприниматель АВЛ не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

                        Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца, считая срок исковой давности на обращение с требованиями не пропущенным.

                        В судебное заседание суда второй инстанции ответчик ВЛ Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

                        На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

                        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

                        Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

                        06 августа 2013 года между индивидуальным предпринимателемАВЛи ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику сумму займа в размере 5 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день – 22 августа 2013 (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

                        Сумма займа в размере 5 000 руб. предоставлена ответчику 06 августа 2013 года, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

                        Из текста договора займа, расходного кассового ордера, текста искового заявления следует, что денежная сумма в размере 5 000 рублей фактически передана ответчику 06 августа 2013 года на условиях платности и возвратности сроком – 22 августа 2013 года.

                        Согласно сведениям истца, ответчиком денежных средств в рамках спорного договора займа не вносилось.

                        Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

                        Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

                        Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь условиями договора займа от 25 сентября 2012 года, а также статьями 196, 200, 204, 309, 310, 330, 331, 333, 421, 422, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

                        Выводы мирового судьи суд полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

                        В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

                        Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

                        Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

                        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                        В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

                        Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

                        В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

                        По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                        Таким образом, закон связывает момент возобновления срока течения исковой давности, только с фактом отмены судебного приказа (вынесения определения об отмене судебного приказа). Момент получения определения об отмене судебного приказа какой-либо из сторон не влияет на течение срока исковой давности.

                        Как следует из материалов дела, договор займа был заключен с ответчиком 06 августа 2013 года со сроком возврата суммы займа 22 августа 2013 года.

                        За выдачей судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 05 июля 2016 года, 06 июля 2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

                        17 февраля 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

                        С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу индивидуальный предприниматель АВЛ обратился в суд 18 января 2021 года, то есть по истечению срока исковой давности.

                        В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

                        Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

                        При рассмотрении дела судом истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

                        В целом апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя АндросюкаВиталия АВЛ содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

                        Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

                        Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

                        Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя АВЛ к ТЕВ о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя АВЛ -без удовлетворения.

                        Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

                        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

                        Судья:            А.Ф. Ахметзянова