Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2023 ~ М-1039/2023 от 13.02.2023

УИД: 16RS0050-01-2023-№87

                                                                                                       Дело № 2-№/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Рогову П. А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», истец, Банк) обратилось в суд с иском Рогову П. А. (далее по тексту П.А. Рогов, ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 776 691,34 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 16 966,91 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, ПТС <адрес>.

Ответчик решение суда добровольно не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист к исполнению в Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства предмет залога в установленный срок не был реализован в принудительном порядке на торгах, в связи с чем, взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предложено оставить имущество за собой, цена имущества, переданного взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, составила 355 425 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда П.А. Роговым осуществлены платежи (в том числе стоимость заложенного транспортного средства, нереализованного на торгах, переданного взыскателю) в общей сумме 412 425,00 руб., из которых: 285 119,86 руб. направлены истцом на погашение основного долга, 100 838,34 руб. на погашение процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составил 381 233,25 руб., из которых: основной долг - 371 733,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 063,70 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование средствами - 5 436,19 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил П.А. Рогову уведомление о возврате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает, что судом взысканы проценты за пользование заемными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком в полном объеме основной долг не погашен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с П.А. Рогов в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 124,65 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 9 411,25 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.48), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.50).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик П.А. Рогов в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по <адрес> (л.д.47), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.49), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и П.А. Роговым заключен целевой кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 673 518 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых, а П.А. Рогов обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном условиями. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П.А. Рогов передал в залог Банка приобретенное с использованием кредитный средств транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, цвет белый, ПТС <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с П.А. Рогова в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 776 691,34 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 16 966,91 руб., всего 793 658,25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, ПТС <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

В добровольном порядке П.А. Рогов решение суда не исполнил, в связи с чем, взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный лист к исполнению в Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.А. Рогова. В рамках исполнительного производства предмет залога в установленный срок не был реализован в принудительном порядке на торгах, в связи с чем, взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предложено оставить имущество за собой, цена имущества, переданного взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, составила 355 425 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда П.А. Роговым осуществлены платежи (в том числе стоимость заложенного транспортного средства, нереализованного на торгах, переданного взыскателю) в общей сумме 412 425,00 руб., из которых: 285 119,86 руб. направлены истцом на погашение основного долга, 100 838,34 руб. на погашение процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составил 381 233,25 руб., из которых: основной долг - 371 733,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 063,70 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование средствами - 5 436,19 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил П.А. Рогову уведомление о возврате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий кредитного договоров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 22,5% годовых, то есть у истца возникло право взыскания с ответчика процентов на сумму основного долга, исходя из условий договора.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Решением суда с П.А. Рогова взысканы проценты за пользование заемными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком в полном объеме основной долг не погашен. Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что ответчик пользовался денежными средствами в течение указанного выше периода, проценты не уплачивал, а также принимает во внимание частичное гашение основного долга, не выходя за рамки заявленных требований, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование займами, поскольку он арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дн.): 666 353,11 x 22,5%/100 х 477/ 365 = 195 935,20 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 639 320,02 x 22,5%/100 х 104/ 365 = 40 986,54 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 639 320,02 x 22,5%/100 х 24/ 365 = 9 432,59 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дн.): 626 320,02 x 22,5%/100 х 342/ 365 = 131 681,22 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (540 дн.): 626 320,02 x 22,5%/100 х 540/ 365 = 208 487,35 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 дн.): 371 733,36 x 22,5%/100 х 151/ 365 = 34 601,75 руб.

Итого размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с П.А. Рогова в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составляет 621 124,65 руб.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с П.А. Рогов в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование заемными средствами, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 124,65 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была оплачена государственная пошлина в размере 9 411,25 руб. (л.д.9). Распределяя судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика П.А. Рогова в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 9 411,25 руб., поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рогова П. А. (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111 ОГРН 1020280000190) проценты за пользование заемными денежными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 124,65 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 9 411,25 руб., всего 630 535,9 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани