Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 19.10.2023

Дело №

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                   <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «ГИЛЛИОН» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращено ООО МКК «ГИЛЛИОН» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа, а также судебных расходов, с приложенными к нему документами. Разъяснено заявителю право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору денежного займа №БаАР000500004 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 634 рубля, процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 446 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 316 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО МКК «ГИЛЛИОН» и разъяснено право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника ФИО4

С данным определением мирового судьи не согласился представитель ООО МКК «ГИЛЛИОН» ФИО1, которая в частной жалобе просит его отменить, указывая, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительного займа, согласно которому все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению судебным участком № мирового судьи <адрес>. В этой связи в соответствии со ст. 32 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО4 заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 40 000 рублей, которые должник обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требований (цессии) № Ц-18/2022-05-25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» свои права по данному договору потребительского займа, заключенному с ФИО4, уступило ООО МКК «ГИЛЛИОН».

В связи с нарушением ФИО4 своих обязательств по данному договору потребительного займа, ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа №БаАР000500004 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО МКК «ГИЛЛИОН» и разъяснено право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника.

Возвращая данное заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН», мировой судья исходил из того, что должник ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, а пунктом 17 договора потребительского займа подсудность разрешения настоящего спора определена у мирового судьи судебного участка № <адрес>, что является незаконным, так как территориальная подсудность определяется конкретным судом в субъекте РФ по месту регистрации заемщика.

Данные выводы мирового судьи являются верными, которые привели к принятию правильного процессуального решения о возвращении ООО МКК «ГИЛЛИОН» заявления о выдаче судебного приказа со всеми приложенными документами в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В этой связи стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, при изменении территориальной подсудности соглашением между собой стороны обязаны определить суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа заключен между ООО МКК «Арифметика» и ФИО4 по адресу: <адрес>, который является местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор займа). В данном договоре потребительского займа адресом регистрации заемщика ФИО4 указан: <адрес>.

В пункте 17 договора потребительского займа указано, что «все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в Судебный участок № мирового судьи <адрес>, а если дело подсудно районному суду, то в Центральный районный суд <адрес>».

Содержание данного условия договора займа позволяет прийти к выводу о том, что если спор подсуден мировому судье, то он подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай, а если районному суду – Центральным районным судом <адрес> края.

Согласно ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации <адрес> и <адрес> являются самостоятельными субъектами Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 17 договора потребительского займа в зависимости от цены иска определены суды в разных субъектах Российской Федерации.

Поскольку и местом жительства заемщика ФИО4, и местом получения заемщиком оферты является <адрес> края, условие о договорной подсудности, закрепленное в пункте 17 договора потребительского займа, недействительно на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части разрешения спора по иску займодавца к заемщику мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай как нарушающее требование п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как данный судебный участок находится в <адрес>, а не в <адрес>, то есть в другом субъекте Российской Федерации.

В этой связи заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей по месту жительства должника ФИО4 по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно обжалуемым определением возвратил ООО МКК «ГИЛЛИОН» заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами и разъяснил право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.С. Сабаева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ